Stoppa försvar genom IE

[DeletedUser2843]

Fler och fler spelare börjar försvara sig genom att man tar varandras städer fram och tillbaka på IE för att på så sätt avbryta fiendens. Jag tycker inte att detta ska vara tillåtet.

Om man spelar såhär kan man enkelt göra det helt omöjligt för nån fiende att ta över ens städer. Om man t ex är tre spelare (vi kallar de spelare A, B och C) som samarbetar kan man se till att B alltid sätter revolt i alla spelare As städer klockan 09:00 och spelare C alltid sätter revolt i spelare As städer klockan 21:00. Då har alltid en spelare fas 2 aktivt och kan ta över staden om en fiende sätter revolt där. I teorin kan man göra det helt omöjligt för någon att kunna ta en enda stad av ens allians om alla gör detta

Även om man inte har detta system kan man spela så att man alltid revoltar sina allianskompisars städer direkt en fiende tömmer staden. Detta är problematiskt eftersom det kraftigt förminskar tiden som fienden har fas 2 i staden.

Säg t ex att din allians har en off mot en annan allians och sätter revolt i 20 städer kl 09:00. Men så har fiende-alliansen lyckats sätta alla dessa städer i revolt vid 09:30. Säg att ni har tänkt skicka in KS så de landar 22:00, men sen ser ni vid 21:30 att 15 av dessa städer blir IEade och era revolter avbryts i de städerna. Fiende alliansen har nu bara 5 städer de behöver försvara mot KS och då lär de ju ha satt in massa deff där eftersom de sluppit att sätta deff alls i de andra 15 städerna.

Tänk om alla allianser hade börjat spela så. Hade grepolis varit roligt då? Personligen tycker jag det hade varit nästan ospelbart och väldigt tråkigt.


En lösning på problemet kan vara att revolter inte avbryts när en allianskompis eller förbundskompis erövrar staden. Det kan dock undgås genom att man hoppar ur alliansen och gör det

En annan lösning kan vara att man helt enkelt skriver i reglerna att man inte får försvara så och om nån gör det så kan man kontakta supporten som då kan straffa de skyldiga spelarna.

 

[DeletedUser]

Jag kan till viss del hålla med, och helt och hållet förstå din frustration! Jag har själv använt den här tekniken ett par ggr med gott resultat.

Men ponera att en inaktiv spelare revoltas och denna regel finns eller att det på annat sätt stoppats. Då försämrar det på samma sätt alliansens chanser att behålla sin flagga på staden. I så fall ska man alltså deffa helt i blindo och vänta in att revolten brinner ut innan man kan IE'a den inaktive spelarens städer, säg då att man inte får in en ny BV förrän efter 2 timmar. Då har man en lucka utan info på 2 timmar där man kanske tror man kan dra in ett ks, som då t ex vänder i hamnen då en fiendeally har revolt i staden och vips är det öppet mål. Då blir ett sånt här förslag helt plötsligt Otroligt fördelaktigt för anfallaren!

Självklart håller jag med om att spelet skulle bli olidligt tråkigt om Alla spelade på detta sätt hela tiden med god precision, kanske kan en bestraffning läggas om en specifik spelare uppenbart satt detta i system? Dvs gör det vid säg 4 av 5 revolter mot sig eller liknande.

Men vill man kan man också argumentera, vilket det flera ggr gjorts, att guld ska vara fusk. Eller att det inte är kul att spela när en allians rycker ifrån och blir "övermäktig". Ta bara Pi som exempel, ni har 1,12 miljoner poäng mer än oss eller på ett annat synsätt 50% mer poäng än oss. Ville jag skulle jag garanterat kunna argumentera för att Ylmers Deffskola borde begränsas för att göra servern mer rättvis Det har jag dock inte tänkt då Allt detta är en del av spelet!

Grepolis går ju ut på att överlista sin motståndare, man kan göra det så som du beskriver med IE när man är under attack. Man kan göra det genom överdeffning för att avskräcka, genom att snipa eller genom att bara deffa på ett smart sätt och lista ut vilka städer motståndaren kommer gå på. Vid anfall kan man göra det genom skenanfall, flera KS, gömma KS eller som är vanligt på belägringsvärldar genom att sätta sina KS under natten när motståndaren sover

 

[DeletedUser2473]

Kan ju göra så att alla andra revolter som finns i staden börjar om från fas 1 när en stad blir erövrad. Eller att de andra inte försvinner alls utan den återstående tiden gäller från när alla satte in revolten där.

Sedan kanske det vore bra om det fanns en maxgräns på hur många gånger man kan förnya en revolt, två-tre gånger vore väl rimligt. Efter det borde revolten försvinna som vanligt (som det gör nu). Skulle i alla fall jag tycka vore en bra lösning på det hela.

 

[DeletedUser]

Anser att man får försvara sin stad som mycket man vill och kan.
ursäkta så tycker jag detta är lite larvigt ,tycker det är helt ok.
Kom igen detta är ett krigspel där grundprincipen är att man anfaller OCH försvarar sig.

Varför skulle detta vara fel? varför ska man ge bort eller släppa en stad till Fi om man inte vill?
Man får väl försöka på alla sätt att försvara sig om man orkar och har tid, för det tar sin tid och ork att göra detta också.
Låter mera som ett gnäll över att anfallaren inte får som han vill,en frustation över att försvararen inte vill ge sig .
Eftersom man då ska dela upp det rättvist så kan ju försvararen begära att anfallaren ska ge sig efter viss antal anfall/försök...
Blir man överlistad så blir man, du får väl komma på en annan krigsstrategi för att vara listigare då eller släppa och gå vidare till en annan stad.

 

[DeletedUser2843]

Men ponera att en inaktiv spelare revoltas och denna regel finns eller att det på annat sätt stoppats. Då försämrar det på samma sätt alliansens chanser att behålla sin flagga på staden. I så fall ska man alltså deffa helt i blindo och vänta in att revolten brinner ut innan man kan IE'a den inaktive spelarens städer, säg då att man inte får in en ny BV förrän efter 2 timmar. Då har man en lucka utan info på 2 timmar där man kanske tror man kan dra in ett ks, som då t ex vänder i hamnen då en fiendeally har revolt i staden och vips är det öppet mål. Då blir ett sånt här förslag helt plötsligt Otroligt fördelaktigt för anfallaren!

Om spelaren har slutat så är han ju egentligen inte med er längre. Mitt förslag här att man ska stoppa att man försvarar på detta sätt, men om han inte är med er längre så anfaller ni ju honom istället. Ni är alltså i samma sits förhållande till hans städer som alla andra allianser och då är det fritt fram att anfalla.

Är han bara inaktiv utan att ha slutat så är ju det ert problem. Antingen kan ni ju försvara honom i blindo tills han kommer tillbaka eller så får ni väl kicka honom och ta hans städer på samma villkor som alla andra.

Självklart håller jag med om att spelet skulle bli olidligt tråkigt om Alla spelade på detta sätt hela tiden med god precision, kanske kan en bestraffning läggas om en specifik spelare uppenbart satt detta i system? Dvs gör det vid säg 4 av 5 revolter mot sig eller liknande.

Jag tycker inte man ska dra en gräns på ett visst antal gånger man får göra detta. Finns det bevis på att man försvarat sig såhär ska man bestraffas enligt mig

Men vill man kan man också argumentera, vilket det flera ggr gjorts, att guld ska vara fusk. Eller att det inte är kul att spela när en allians rycker ifrån och blir "övermäktig". Ta bara Pi som exempel, ni har 1,12 miljoner poäng mer än oss eller på ett annat synsätt 50% mer poäng än oss. Ville jag skulle jag garanterat kunna argumentera för att Ylmers Deffskola borde begränsas för att göra servern mer rättvis Det har jag dock inte tänkt då Allt detta är en del av spelet!

Guld är en del av spelet. Det är gratis att spela, men ingen har sagt att det är gratis att ligga i topp. Spelet skulle nog inte kunna spelas gratis utan de stora guldarna, så de som vill spela gratis eller väldigt billigt borde tacka oss som guldar mer

Och på vilket sätt skulle det vara mer rättvist om Ylmers Deffskola skulle bli begränsade? Vi är störst därför att vi jobbat hårdast och spelat bäst. Vi har inte använt några fula knep eller nåt i den stilen.

Andra kanske tycker att det är tråkigt för att vi är mycket större, men det är ert eget fel att ni är små. Hade ni spelat lika aktivt som oss hade ni kunnat vara lika stora. Så spela mer aktivt istället för klaga på oss som inte gjort nåt fel

Grepolis går ju ut på att överlista sin motståndare, man kan göra det så som du beskriver med IE när man är under attack. Man kan göra det genom överdeffning för att avskräcka, genom att snipa eller genom att bara deffa på ett smart sätt och lista ut vilka städer motståndaren kommer gå på. Vid anfall kan man göra det genom skenanfall, flera KS, gömma KS eller som är vanligt på belägringsvärldar genom att sätta sina KS under natten när motståndaren sover

Jag gillar smarta sätt att försvara och anfalla. Med sättet jag beskriver i denna tråden kan man dock göra det helt omöjligt för någon att kunna ta någon stad av en överhuvudtaget. Tänk dig tvärtom ifall jag kommit på ett sätt att göra det helt omöjligt för dig att försvara dina städer. Jag tror inte du hade tyckt att det var så kul då.

Det borde inte finnas metoder som gör det helt omöjligt att varken försvara eller erövra städer.

 

[DeletedUser2843]

Anser att man får försvara sin stad som mycket man vill och kan.
ursäkta så tycker jag detta är lite larvigt ,tycker det är helt ok.
Kom igen detta är ett krigspel där grundprincipen är att man anfaller OCH försvarar sig.

Varför skulle detta vara fel? varför ska man ge bort eller släppa en stad till Fi om man inte vill?
Man får väl försöka på alla sätt att försvara sig om man orkar och har tid, för det tar sin tid och ork att göra detta också.
Låter mera som ett gnäll över att anfallaren inte får som han vill,en frustation över att försvararen inte vill ge sig .
Eftersom man då ska dela upp det rättvist så kan ju försvararen begära att anfallaren ska ge sig efter viss antal anfall/försök...
Blir man överlistad så blir man, du får väl komma på en annan krigsstrategi för att vara listigare då eller släppa och gå vidare till en annan stad.

Jag tycker inte du förstår problemet

Jag tycker absolut att alla ska försvara sig så gott de kan och att de ska kämpa till sista andetaget. Men metoden jag beskriver ovan gör det helt omöjligt för någon att erövra städer. Det går alltså inte att överlista

Det bör inte vara möjligt att göra det omöjligt att varken försvara eller erövra städer. Därför bör metoden ovan antingen förbjudas eller så får innogames se till att det inte går att göra så

Jag ska ge dig en jämförelse så du enklare kan förstå vad jag tycker problemet är

Säg att det i innebandy skulle vara tillåtet att sätta hur många spelare som helst framför målet. Då skulle man kunna sätta 6 sumobrottare på plan och placera alla dessa framför målet. Man skulle då enkelt kunna täcka 100% av målet och det skulle då vara omöjligt för motståndaren att kunna göra mål.

Visst är det smart? Men det förstör också sporten så därför vill man inte att det ska vara tillåtet att göra så.

 

[DeletedUser2843]

Kan ju göra så att alla andra revolter som finns i staden börjar om från fas 1 när en stad blir erövrad. Eller att de andra inte försvinner alls utan den återstående tiden gäller från när alla satte in revolten där.

Sedan kanske det vore bra om det fanns en maxgräns på hur många gånger man kan förnya en revolt, två-tre gånger vore väl rimligt. Efter det borde revolten försvinna som vanligt (som det gör nu). Skulle i alla fall jag tycka vore en bra lösning på det hela.

Det är bra förslag

 

[DeletedUser]

Jag tycker det är bra som försvar för dom som inte har råd att pumpa in guld för att få fram trupper snabbt.
Sedan är det så att dom som har mycket med städer gapar gärna efter mera och då gillar dom inte försvar som går emot dom,hehe.

Om spelet blir tråkigare ? Ja det beror på från vilken synvinkel man ser det.

 

[DeletedUser]

Jag tycker det är bra som försvar för dom som inte har råd att pumpa in guld för att få fram trupper snabbt.
Sedan är det så att dom som har mycket med städer gapar gärna efter mera och då gillar dom inte försvar som går emot dom,hehe.

Om spelet blir tråkigare ? Ja det beror på från vilken synvinkel man ser det.

Håller helt med

 

[DeletedUser]

Jag tycker inte du förstår problemet

Jag tycker absolut att alla ska försvara sig så gott de kan och att de ska kämpa till sista andetaget. Men metoden jag beskriver ovan gör det helt omöjligt för någon att erövra städer. Det går alltså inte att överlista

Det bör inte vara möjligt att göra det omöjligt att varken försvara eller erövra städer. Därför bör metoden ovan antingen förbjudas eller så får innogames se till att det inte går att göra så

Jag ska ge dig en jämförelse så du enklare kan förstå vad jag tycker problemet är

Säg att det i innebandy skulle vara tillåtet att sätta hur många spelare som helst framför målet. Då skulle man kunna sätta 6 sumobrottare på plan och placera alla dessa framför målet. Man skulle då enkelt kunna täcka 100% av målet och det skulle då vara omöjligt för motståndaren att kunna göra mål.

Visst är det smart? Men det förstör också sporten så därför vill man inte att det ska vara tillåtet att göra så.

Förstår precis utan dina dåliga exempel ,det är inte för att jag inte förstår utan det är för jag har en egen åsikt och den är att det inte finns något problem .
äsch lägg ner, bara för att du inte kunde ta en stad så gå vidare då,det förstör inte alls sporten, vilken överdrift, TVÄRTOM!
blir ju ännu mer sport istället, att klura ut hur fasiken jag ska ta staden, det är ju det som är utmaningen,
det är ju det som spelet gör det kul, det går att överlista på många sätt men säger inte hur

Vill du ha lätta städer ,lätta erövringar så ta nästa, finns massor i haven eller så lägg krut på hjärncellerna och sluta gnäll.

*Jag gillar smarta sätt att försvara och anfalla* (detta sa du ovan, kanske dags att leva som man lär?)

och hur många städer råkar du ut för detta? nån av 100 000 (symbolisk siffra eftersom du är så petig)
fast eftersom du har tipsat så fint på forumet om detta trick så kanske det är fler nu som tillämpar det, ajaj vad du kommer att sura då.

Man ska inte ändra på detta alls

 

[DeletedUser]

Visst går det att ta staden ändå. Krävs lite mer detaljplanering bara. Räcker inte med massiv off från 5 spelare och 30 städer mot en stad. Tajming!

Men ponera att ett sånt här förslag skulle gå igenom, då måste man även begränsa antalet revolter i en stad till en i taget. Och då anser jag att om man inte lyckats ta staden under den fas 2 man har så får man inte omrevolta den på en vecka eller så.

Vissa allianser sätter i system att kontinuerligt sätta en stad i revolt. Det tycker jag är jobbigt. Förbjud det med! Några spelare är taskiga och skickar anfall mitt i natten! Förbjud det med.

Allvar hörrni. Ett krigsspel går ut på att offa och deffa. Om man bara vill koncentrera sig på off och inte få smart motstånd kan man lika gärna leka Farmville.

 

[DeletedUser2473]

Visst går det att ta staden ändå. Krävs lite mer detaljplanering bara. Räcker inte med massiv off från 5 spelare och 30 städer mot en stad. Tajming!

Men ponera att ett sånt här förslag skulle gå igenom, då måste man även begränsa antalet revolter i en stad till en i taget. Och då anser jag att om man inte lyckats ta staden under den fas 2 man har så får man inte omrevolta den på en vecka eller så.

Vissa allianser sätter i system att kontinuerligt sätta en stad i revolt. Det tycker jag är jobbigt. Förbjud det med! Några spelare är taskiga och skickar anfall mitt i natten! Förbjud det med.

Allvar hörrni. Ett krigsspel går ut på att offa och deffa. Om man bara vill koncentrera sig på off och inte få smart motstånd kan man lika gärna leka Farmville.

Så du påstår att erövra sina "egna" städer är att deffa sig själv?

 

[DeletedUser]

Så du påstår att erövra sina "egna" städer är att deffa sig själv?

Det är ett sätt att hålla en stad inom alliansen, ja. Internerövring.

Så länge spelet tillåter internerövring så är det tillåtet och då ser jag inte poängen i att bråka om det.

Att lägga förslag till ändringar kan man ju däremot göra vilket TimothyN nu har gjort. Det står alla fritt. Sedan får man ju kommentera vad man anser om förslagen också. Även det står alla fritt.

Jag respekterar allas åsikter även om jag inte alltid håller med om dem.

 

[DeletedUser2473]

Ett sätt som kan göra det omöjligt för anfallaren att ta över staden... Om du vill att anfallaren ska tajma bättre kanske de som deffar också ska lära sig att snipa KS. Det har ju snackats väldigt mycket om fairplay och annat i andra trådar så varför borde inte det gälla här med?

 

[DeletedUser]

Du ser inte mig gnälla någonstans. Och det är inte alls omöjligt att ta över staden - finns sätt.

 

[DeletedUser2473]

Har du sett mig påpeka att du gnäller någonstans? Nej det finns inga sätt om man gör det "rätt"

 

[DeletedUser]

Timothy du tar upp ett problem för dig som jag med flera använt oss av sen gamma av och till.
Och kan väll svara dig på samma sätt som du svarande en annan,
Det tillhör spelet att man ska försvara sina städer,
Så lär dig då att gör det på ett bra sätt.

Finns flera anledningar till varför detta inte är en vinnande strategi i längden.
Tillslut kommer man bli av med för mkt enheter i bara att man tappar en stad till en annan i alliansen.

Har två tips till dig.
Anfall mer eller sluta spela revolt.
Du bestämmer.

 

[DeletedUser]

LouiseF, jag gillar dina inlägg,bland annat det du skrev någonstans om att gulda så mycket.

 

[DeletedUser]

http://forum.se.grepolis.com/showth...inner-guld&highlight=strategi+övervinner+guld

 

[DeletedUser]

Om spelaren har slutat så är han ju egentligen inte med er längre. Mitt förslag här att man ska stoppa att man försvarar på detta sätt, men om han inte är med er längre så anfaller ni ju honom istället. Ni är alltså i samma sits förhållande till hans städer som alla andra allianser och då är det fritt fram att anfalla.

Är han bara inaktiv utan att ha slutat så är ju det ert problem. Antingen kan ni ju försvara honom i blindo tills han kommer tillbaka eller så får ni väl kicka honom och ta hans städer på samma villkor som alla andra.

Det finns många orsaker till att en spelare trillar under radarn för ett par dagar, säg att vi ligger nära VU och en av era toppspelare går M.I.A. av någon anledning. Era motståndare märker detta och lanserar en massoffensiv mot denne spelare. Vad hade du då helst gjort? IE'at så många städer på VU öar som möjligt, eller deffat kanske 30-40-50-60 städer helt i blindo på VU öar bara för att se merparten förlorade och "alla" era blivande VU öar förstörda? Alternativet är förvisso som du säger att man kan kicka spelaren temporärt, men vad hindrar då att några går ur alliansen för att kunna IE'a bort städer för att hindra att anfallaren tar dom bara för att i nästa ögonblick gå tillbaka till allyn i sig och IE'a tillbaka alla städerna?

För att komma runt de problemet måste alltså en spelare som lämnar en allians (eller blir kickad) nekas inträde igen på säg 2 veckor eller nått. Ojdå! Nu startar VU, vår topplirare får inte komma in i allyn förrän om 1 vecka till.. Han har fortfarande städer på våra VU öar.. Sheize!! Vi får avvakta en vecka och se på då övriga bygger då..

Och på vilket sätt skulle det vara mer rättvist om Ylmers Deffskola skulle bli begränsade? Vi är störst därför att vi jobbat hårdast och spelat bäst. Vi har inte använt några fula knep eller nåt i den stilen.

Andra kanske tycker att det är tråkigt för att vi är mycket större, men det är ert eget fel att ni är små. Hade ni spelat lika aktivt som oss hade ni kunnat vara lika stora. Så spela mer aktivt istället för klaga på oss som inte gjort nåt fel

Först och främst Timmy har jag aldrig klagat. Bara poängterat att det går se på saken på flera olika sätt!

Servern hade blivit jämnare om alla allianser hade lika många städer. Sen sa jag aldrig att det Faktiskt skulle vara rättvisare, jag sa att det var möjligt att argumentera för det Den som kämpar bäst blir också störst, och så tycker jag det ska vara! Det är också därför Ni är störst. Lika fullt går det argumentera för att det är orättvist om man vill. Precis som att det skulle gå argumentera för att de var bättre förr, eller vad man nu vill. Sen kan man argumentera för något som är fel men lägga fram validerade argument går lika fullt.

Säg så här. Ni har för exemplets skull 500 städer. En allians med 250 städer anfaller er och lyckas sätta 50 revolter. Då har ni kanske nog med bir och md så att ni kan deffa upp dessa 50 revolter så att den anfallande alliansen inte har kraft nog att erövra en enda av städerna! Då blir ju problematiken på ett sätt densamma som den du beskriver. Det blir omöjligt att erövra en stad! Är det mer rättvist än att man IE'ar som försvar? (Bara ett av alla argument som skulle gå använda för att peka på någon form av orättvisa. Dock är jag som sagt av åsikten att detta är en del av spelet och man får vara smartare istället för att gå på brutal slagkraft i ett sånt läge)

Jag gillar smarta sätt att försvara och anfalla. Med sättet jag beskriver i denna tråden kan man dock göra det helt omöjligt för någon att kunna ta någon stad av en överhuvudtaget. Tänk dig tvärtom ifall jag kommit på ett sätt att göra det helt omöjligt för dig att försvara dina städer. Jag tror inte du hade tyckt att det var så kul då.

Det borde inte finnas metoder som gör det helt omöjligt att varken försvara eller erövra städer.

Nä de hade jag säkert inte uppskattat alls, men nu är ju inte det fallet. Om man använder den metod du beskriver, där man systematiskt revoltar städer inom alliansen för att alltid ha F2 aktivt. Får en revolt, IE'ar. Så måste man alltså sätta en ny revolt från den egna alliansen Direkt efter att staden erövrats, vilket ger er en chans att sätta en ny revolt direkt efter också om ni ligger nära nog! Det kan ge den försvarande alliansen ett fönster på säg 15min att få in sitt KS. Vilket är en bra lucka, men det ska lika fullt funka i praktiken med!

Sen som också sagts, använder man detta system så kommer tillslut alla trupper ta slut! Alla spelare som är inblandade måste också ha minut timing på de revolter som sätts inom allyn, alla spelare måste aktivt ducka med trupper åt höger och vänster när den förebyggande revolten sätts. Det är ett Enormt arbete att faktiskt få det att fungera i praktiken. Klart jobbigare än att sitta å timea in anfall och ks eller försöka snipa. Jag tvivlar alltså starkt på att det är praktiskt genomförbart att göra precis som Du beskriver det i första posten!

Att göra så som faktiskt gjorts dock, sätta en revolt så snabbt efter att en anfallare satt en revolt som möjligt, lämnar en lucka där anfallaren endast har revolt. Vill man då undvika att försvararen använder IE som försvar får man väl sätta sitt KS direkt efter F2 inleds?