Stoppa försvar genom IE

[DeletedUser2843]

Kan vi försöka hålla denna tråden fri från spam? Om ni vill skriva om att guld eller nåt annat är orättvist kan ni göra det i trådar som handlar om det. Att nåt annat är orättvist är inget bra argument till att det ska vara möjligt att försvara genom IE.

Jag tycker inte heller att argumenten om att det inte är en vinnande strategi i längden eller att vissa tror att det är praktiskt omöjligt att spela såhär är bra argument. Jag vet att jag hade kunnat spela såhär genom en hel server och bara att det är möjligt borde räcka för att man ska ändra det enligt mig.

 

[DeletedUser]

En som anfaller tycker det är orättvist och en som försvarar sig tycker det är rättvist.

Finns ett ordspråk,den som gapar efter mycket mister oftast hela stycket.

Nej,jag tycker det är bara att gilla läget.

 

[DeletedUser]

Kan vi försöka hålla denna tråden fri från spam? Om ni vill skriva om att guld eller nåt annat är orättvist kan ni göra det i trådar som handlar om det. Att nåt annat är orättvist är inget bra argument till att det ska vara möjligt att försvara genom IE.

Jag tycker inte heller att argumenten om att det inte är en vinnande strategi i längden eller att vissa tror att det är praktiskt omöjligt att spela såhär är bra argument. Jag vet att jag hade kunnat spela såhär genom en hel server och bara att det är möjligt borde räcka för att man ska ändra det enligt mig.

Då kanske jag ska förtydliga min åsikt.

Om detta ska regleras så att det inte går så måste det göras i flera led för att hindra att man går runt problemet.

Börjar man reglera detta dock, vad blir då nästa sak som regleras? Det finns fler än detta sätt att göra en stad omöjlig att ta! Ska ett sätt "förbjudas" är de väl inte mer än rättvist att Alla sätt förbjuds, eller hur?

 

[DeletedUser2843]

En som anfaller tycker det är orättvist och en som försvarar sig tycker det är rättvist.

Finns ett ordspråk,den som gapar efter mycket mister oftast hela stycket.

Nej,jag tycker det är bara att gilla läget.

Jag förstår att du inte gillar mitt förslag, men det känns som att du inte riktigt förstår.

Du skriver att "den som gapar efter mycket mister oftast hela stycket" Vad menar du med det? Jag förstår självklart vad ordspråket betyder, men det passar inte alls in här. Det är ju snarare så att om man möter någon som spelar enligt metoden så måste man gapa extra stort för att ha en chans att ta något.

För övrigt är ju metoden inte så gynnsam för dig, den funkar bättre när man har fler städer.

 

[DeletedUser2843]

Då kanske jag ska förtydliga min åsikt.

Om detta ska regleras så att det inte går så måste det göras i flera led för att hindra att man går runt problemet.

Börjar man reglera detta dock, vad blir då nästa sak som regleras? Det finns fler än detta sätt att göra en stad omöjlig att ta! Ska ett sätt "förbjudas" är de väl inte mer än rättvist att Alla sätt förbjuds, eller hur?

Jag tror nog att det borde gå ganska lätt att lösa det i ett steg. T ex kan man som vixxx föreslog låta alla andras revolter börja om från fas 1 när någon annan tar staden. Eller kan man bara låta modsen avgöra om det var försvar genom IE eller inte

Man måste inte reglera massa andra grejer bara för att man reglerar det här. Jag förstår inte alls logiken i såna uttalanden. Om du verkligen vet andra sätt som gör det omöjligt att ta städer från andra spelare så vore det bra om det också reglerades dock

Att motståndaren till exempel har för mycket deff för att man ska kunna ta städer är dock inte alls samma sak. Det kanske är omöjligt för dig att plocka en stad av motståndaren idag, men det är inte omöjligt för dig att växa till dig och sen ta staden.

 

[DeletedUser]

Jag måste fråga TimothyN,vill du att det ska vara lätt att ta en stad ?

Du har många städer att anfalla från.
Tänk då en liten spelare som har en stad i en liten allians,detta är kanske det enda försvar han/hon har för att klara sig kvar.

Oftast är det dom små dom stora attackerar för att det är lätta byten,finns då denna möjlighet,så varför inte.

Kan tillägga att jag själv aldrig har använt mig av detta.

 

[DeletedUser2843]

Nej, jag tycker inte att det ska vara lätt. Och det är inte lätt heller. På grepolis är det mycket lättare att försvara än att anfalla, det tycker nog nästan alla som spelat detta en längre tid

Det är framförallt stora spelare som använder denna metoden. De som använt metoden mot min allians är främst . Som du ser är de ganska stora allihopa.

 

[DeletedUser]

Ok,jag ger mig.
Jag har inte spelat så länge,bara några månader,men verkar som att jag har mycket att lära än,kan väl säga att jag har inte haft det lätt att försvara mig,så jag tyckte detta kunde vara ett bra sätt för oss små,men är det bara stora som klarar detta så kan jag förstå din frustation att inte kunna ta dom.

 

[DeletedUser]

Håller med TimothyN - försvar genom IE förstör spelet och borde stoppas. Det finns mängder av sätt att försvara sig på, stora som små, alla som spelat spelet ett tag känner till de flesta "schyssta" sätten och borde tillämpa dem. Jag kan för min allys räkning erbjuda dig, Timothy, ett "gentlemens agreement" mellan våra allianser - att inte tillämpa det mot varandra - resten får naturligtvis bestämma själva och försvara detta sopiga spelsätt bäst de vill.
De som vill verka för ett schysstare spel utan IE-försvar får gärna skriva under på detta erbjudande.
Lev väl IRL - fortsätt kriga på Grepolis ;-)

 

[DeletedUser2843]

Tycker fortfarande detta ska bort och jag vet att många andra inte gillar det heller

 

[DeletedUser1182]

Läste igenom kommentarerna lite snabbt, men visst ska man kunna försvara sig genom att IE städerna, men att göra det hela tiden gynnar bara försvararen. Klarar ni inte av att ändra detta under hela spelet, borde ni väll kunna fixa det under UV tiderna?

Skicka ett KS som tar över 40h emot en UV-stad, behöver försvararen bara få in en revolt av en allierad och sedan ta staden, och FI revolts avbryts. Som anfallare kan man inte göra något, och vad kämpar man om då?

Lika bra om ni tar bort UV från de flesta kommande världarna och funderar ut ett nytt system, eller börja göra några ändringar.

Varför jag nämnde UV är för att i slutet av varje värld så är de det man bara kämpar om ( de flesta iallafall ), att få vinsten eller kronan.

 

[DeletedUser2895]

Förslag som löser problemet med UV

GP kommer tappa stora spelare eftersom UV inte kan vinnas

Ursprunget att TimothyN skriver detta är att vi i världen Xi inte kan erövra den sista UV-ön pga denna defekt i revolt-systemet. Vi behöver ta en enda stad på en fiendes UV-ö för att spräcka deras UV men fienden har tillämpat IE vid varje försök, går inte att komma runt detta. Fienden försvarar sig inte med trupper utan med IE. Flera spelare i vår allians har sagt att man nu kommer lämna GP, våra medlemmar har kämpat under många månader med att nå målet med att få en krona. Nu kan de inte få denna välförtjänta krona pga denna defekt i spelet.

Jag skriver defekt eftersom jag har svårt tro detta var avsikten, att en allians kan behålla en stad och sitt UV, inte pga trupper och timing utan pga intern IE som inte har någon som helst koppling till den verkliga världen.

Vixxx förslag
är bra och flera av dem tror jag kan lösa problemet med UV. Vissa av hans förslag ändrar balansen så att det blir svårare försvara en stad i revolt-systemet. Ni som har spelat i belägrings-systemet vet att där är det tvärtom, lättare att erövra än försvara och bla a därför väljer många GP spelare spela revolt och inte belägring. Jag har inget emot hans förslag men det finns andra som inte vill ändra denna balans av försvar/erövring i revolt-systemet.

Jag har ett förslag som inte borde ändra balans mellan försvar och erövring men som löser det skuta problemet med att man inte kan avsluta UV.

Förslag
På en UV-ö, tillåt inte att den egna alliansens KS får segla in om andra än den egna alliansen har en pågående revolt i den aktuella staden.

Även om en spelare i den försvarande alliansen tillfälligt hoppar av för att utföra IE kommer UV ändå att spräckas. Detta förslag tillåter "korrekta" IE på en UV-ö, alliansen får helt enkelt se till att fi inte revolterar den med egna trupper som försvarar. En allians måste ju ha möjligheten att IE UV-städer av en spelare som vill sluta.

 

[DeletedUser2832]

Detta låter bra tycker jag.

 

[DeletedUser3280]

Jag måste fråga TimothyN,vill du att det ska vara lätt att ta en stad ?

Du har många städer att anfalla från.
Tänk då en liten spelare som har en stad i en liten allians,detta är kanske det enda försvar han/hon har för att klara sig kvar.

Oftast är det dom små dom stora attackerar för att det är lätta byten,finns då denna möjlighet,så varför inte.

Kan tillägga att jag själv aldrig har använt mig av detta.

De har jobbat mycket med det i denna typen av spel och där går vi in på "moralen" och det kan göra att någon som har mycket mer poäng in försvaren kan få dåligt moral och de ger att försvaren kan vinna med 600 md mot en full rens.

Och den metoden som TimothyN och många andra ogillar används av personer som har långt för mycket poäng/byar för att behöva gömma sig bakom det...

 

[DeletedUser2895]

GP kommer tappa stora spelare eftersom UV inte kan vinnas

Förslag
På en UV-ö, tillåt inte att den egna alliansens KS får segla in om andra än den egna alliansen har en pågående revolt i den aktuella staden.

Även om en spelare i den försvarande alliansen tillfälligt hoppar av för att utföra IE kommer UV ändå att spräckas. Detta förslag tillåter "korrekta" IE på en UV-ö, alliansen får helt enkelt se till att fi inte revolterar den med egna trupper som försvarar. En allians måste ju ha möjligheten att IE UV-städer av en spelare som vill sluta.

Nu har vi läst många bra förslag och de flesta verkar i princip överens, vi behöver bara välja ett av förslagen. Bra för alla om vi kan stoppa avhopp av stora spelare som slutar eftersom andra med denna defekt i GP kan blockera UV att avslutas på ett rättvist sätt.

När kommer spelledningen att fatta beslut om dessa förslag skall skickas vidare eller ej?

Denna tråd som TimothyN skapade har nu snart lästs 1400 ggr.

 

[DeletedUser2895]

Det lämnades in förslag i september, mycket stort intresse för detta viktiga problem med mer än 1500 visningar.

Det finns konkreta enkla förslag t.ex.
På en UV-ö, tillåt inte att den egna alliansens KS får segla in om andra än den egna alliansen har en pågående revolt i den aktuella staden.

Så vad är reaktionen från InnoGames? Vad är deras åsikt?
Svaret är att det är det ingen som vet, det har nu gått 6 månader utan någon som helst kommentar från InnoGames på detta ämne som har så många intresserade läsare. I ett annat ämne (Något som kan förbättra folks syn på Grepolis) bad Saphira om ursäkt för att förslagsställaren fick vänta på svar i 2 veckor.

Vad är anledningen till denna negligering från InnoGames under 6 månader, varför svarar man inte?