DeletedUser
Guest
Med ett enkelt överslag så märks det 2 läger i denna diskussion. Utan att gå alltför djupt in i dessa läger ser jag detta:
Läger 1
de som vill öka samarbetet och förstår avsikten med att ha en allians. Vad är då avsikten med att ha en allians om man inte gemensamt kan jobba mot samma mål. Hur ska man kunna jobba mot samma målsättning om några inte ställer upp att dela på bördan (dvs att ha tillräckligt mycket trupper, att delta i anfall för att freda alliansen och dessutom delta i gemensamt försvar) ? Det är nästan helt omöjligt för alliansledningen att kunna veta vilka som ställer upp om det inte går att se truppförflyttningar. Självklart kan varje spelare själv "berätta" vad de gjort och "vilka" trupper de har. Men om man har någorlunda erfarenhet av denna typ av spel så vet man att det finns väldigt många som inte gör ett skvatt själv utan bara förväntar sig att andra ska skydda dem.
Läger 2
de som helst vill spela civ 4 där man själv kan välja svårighetsgraden på de datorstyrda spelarna och kan starta om spelet ifall man blir attackerad. Det är dessa som inte på något sätt är delaktiga i att göra alliansen starkare utan endast vill "parasitera" på de andra med mer erfarenhet och truppstyrkor. Självklart vill dessa inte ha en funktion där någon (jag menar inte alla andra i alliansen utan någon utvald, tex en general) kan se att de inte bryr sig om de andra i alliansen som krigar för deras skull.
Detta är ett förslag som flera inte kommer att gilla. Dock upplever jag att de flesta ändå är positiva till del 1 och 3. Klart, skippa då del 2. Oavsett så kommer alliansens existensberättigande att öka då det verkligen är styrkan i alliansen och inte bara storleken som gör skillnanden.
// gympa
(förväntar mig fler flamande inlägg men önskar att de kan vara konstruktiva istället och som då för förslaget/diskussionen framåt istället)
Läger 1
de som vill öka samarbetet och förstår avsikten med att ha en allians. Vad är då avsikten med att ha en allians om man inte gemensamt kan jobba mot samma mål. Hur ska man kunna jobba mot samma målsättning om några inte ställer upp att dela på bördan (dvs att ha tillräckligt mycket trupper, att delta i anfall för att freda alliansen och dessutom delta i gemensamt försvar) ? Det är nästan helt omöjligt för alliansledningen att kunna veta vilka som ställer upp om det inte går att se truppförflyttningar. Självklart kan varje spelare själv "berätta" vad de gjort och "vilka" trupper de har. Men om man har någorlunda erfarenhet av denna typ av spel så vet man att det finns väldigt många som inte gör ett skvatt själv utan bara förväntar sig att andra ska skydda dem.
Läger 2
de som helst vill spela civ 4 där man själv kan välja svårighetsgraden på de datorstyrda spelarna och kan starta om spelet ifall man blir attackerad. Det är dessa som inte på något sätt är delaktiga i att göra alliansen starkare utan endast vill "parasitera" på de andra med mer erfarenhet och truppstyrkor. Självklart vill dessa inte ha en funktion där någon (jag menar inte alla andra i alliansen utan någon utvald, tex en general) kan se att de inte bryr sig om de andra i alliansen som krigar för deras skull.
Detta är ett förslag som flera inte kommer att gilla. Dock upplever jag att de flesta ändå är positiva till del 1 och 3. Klart, skippa då del 2. Oavsett så kommer alliansens existensberättigande att öka då det verkligen är styrkan i alliansen och inte bara storleken som gör skillnanden.
// gympa
(förväntar mig fler flamande inlägg men önskar att de kan vara konstruktiva istället och som då för förslaget/diskussionen framåt istället)