Noterad. Bättre överblick för ledningen !

[DeletedUser]

Med ett enkelt överslag så märks det 2 läger i denna diskussion. Utan att gå alltför djupt in i dessa läger ser jag detta:

Läger 1
de som vill öka samarbetet och förstår avsikten med att ha en allians. Vad är då avsikten med att ha en allians om man inte gemensamt kan jobba mot samma mål. Hur ska man kunna jobba mot samma målsättning om några inte ställer upp att dela på bördan (dvs att ha tillräckligt mycket trupper, att delta i anfall för att freda alliansen och dessutom delta i gemensamt försvar) ? Det är nästan helt omöjligt för alliansledningen att kunna veta vilka som ställer upp om det inte går att se truppförflyttningar. Självklart kan varje spelare själv "berätta" vad de gjort och "vilka" trupper de har. Men om man har någorlunda erfarenhet av denna typ av spel så vet man att det finns väldigt många som inte gör ett skvatt själv utan bara förväntar sig att andra ska skydda dem.

Läger 2
de som helst vill spela civ 4 där man själv kan välja svårighetsgraden på de datorstyrda spelarna och kan starta om spelet ifall man blir attackerad. Det är dessa som inte på något sätt är delaktiga i att göra alliansen starkare utan endast vill "parasitera" på de andra med mer erfarenhet och truppstyrkor. Självklart vill dessa inte ha en funktion där någon (jag menar inte alla andra i alliansen utan någon utvald, tex en general) kan se att de inte bryr sig om de andra i alliansen som krigar för deras skull.

Detta är ett förslag som flera inte kommer att gilla. Dock upplever jag att de flesta ändå är positiva till del 1 och 3. Klart, skippa då del 2. Oavsett så kommer alliansens existensberättigande att öka då det verkligen är styrkan i alliansen och inte bara storleken som gör skillnanden.

// gympa
(förväntar mig fler flamande inlägg men önskar att de kan vara konstruktiva istället och som då för förslaget/diskussionen framåt istället)

 

[DeletedUser]

Jag håller inte med hur du ser på en allians. För att ta ett exempel ur verklighet så är NATO en allians. Där självständiga suveräna stater själva bestämmer om och hur mycket trupp man skickar när förfrågan kommer från NATOs ÖB. Ditt sett att se på allianser påminner mer om Tyskland på 30-40 talet. Och senar fd Sovjetunionen. Där det satt ett gäng gamla uvar som styrde allt. Enda skillnaden är väl åldern på diktatorerna här. Och hur det gick för dom vet vi ju alla hoppas jag.

Men för att återgå till ditt förslag:
Jag kan också se fördelar i punkt 1 och 3. Och jag kan köpa dom. Men något som helst förslag eller ändring som innebär att för mig främmande (känner dom endast via spel) personer ska kunna gå in och styra mitt personliga konto som jag lagt ner tid och pengar på kan jag aldrig acceptera.

 

[DeletedUser]

Alla vi som gillar förslaget är bra.

Ni som inte gillar det fattar inget.

// gympa
(förväntar mig fler flamande inlägg men önskar att de kan vara konstruktiva istället och som då för förslaget/diskussionen framåt istället)

Fixat.

Om du vill nu att debatten ska gå framåt så kanske du ska försöka att kolla vad folk verkligen anser är dåligt och försöka debattera emot. De saker som jag tog upp t.ex. Hela din post osar elitism.

Problemet är att den infon mycket väl kan hamna utanför alliansen. Tänk om Rutkowski plötsligt skulle få för sig att gå med i en annan allians, då har han plötsligt ett enormt övertag gentemot mig då han sett mina trupper.

Eller om jag anser att alliansen är en bunt nötter och vill lämna, samma sak där, då har Rutan ett övertag gentemot mig. Samt naturligtvis, eftersom han sett mina anfall, så kan han naturligtvis gillra en trevlig fälla hos en av mina farmer.

Och även om ledningen är hyvens, så kan det ändå komma kritisk information ut från alliansen. Folk lever inte i vakuum, folk har bröder, systrar, fruar, makar, arbetskamrater etc...

Jag anser mig som en hyfsat van spelare av denna typ av spel, men jag har aldrig sett dessa funktioner i de spel jag har spelat. Och då har jag ändå varit de flesta roller i allianser.

 

[DeletedUser]

Fixat.

Om du vill nu att debatten ska gå framåt så kanske du ska försöka att kolla vad folk verkligen anser är dåligt och försöka debattera emot. De saker som jag tog upp t.ex. Hela din post osar elitism.

Problemet är att den infon mycket väl kan hamna utanför alliansen. Tänk om Rutkowski plötsligt skulle få för sig att gå med i en annan allians, då har han plötsligt ett enormt övertag gentemot mig då han sett mina trupper.

Eller om jag anser att alliansen är en bunt nötter och vill lämna, samma sak där, då har Rutan ett övertag gentemot mig. Samt naturligtvis, eftersom han sett mina anfall, så kan han naturligtvis gillra en trevlig fälla hos en av mina farmer.

Och även om ledningen är hyvens, så kan det ändå komma kritisk information ut från alliansen. Folk lever inte i vakuum, folk har bröder, systrar, fruar, makar, arbetskamrater etc...

Jag anser mig som en hyfsat van spelare av denna typ av spel, men jag har aldrig sett dessa funktioner i de spel jag har spelat. Och då har jag ändå varit de flesta roller i allianser.

Tack sarnac för att du bemöter mitt inlägg konstruktivt - trots att du hittar citat som inte finns .

Jag håller med om att denna information är farlig i fel händer, men så ser ju också samhället ut. Min tanke var inte att alla i alliansen (och det har jag ju inte skrivit heller utan det är ditt antagande) skulle se allas trupper utan det skulle vara ett privilegium för tex generalen. Att han sen kan sprida informationen kan visst vara men, om man får ett så pass upphöjt ansvar bör man nog kunna lita på personen. Dock var det enda jag ansåg att hela alliansen skulle kunna se var inkommande och utgående attacker. Hela alliansen har inte nytta av resten av informationen. Som du säkert sett har jag tagit tillbaka delförslag 2 då jag anser del 1 och 3 oerhört mycket viktigare. Kan det bli en kompromiss ?

OT
Samtidigt tror jag att du förstår att det blir bäst av att komma med konstruktiv kritik istället för att säga: "nej, det är kasst". Jag vill inte att alla ska tycka om vad jag skriver, jag vill däremot att man bemöter - de (alla) som faktiskt tar sig tid för att (eventuellt) förbättra något du åtnjuter - förslagen med hänsynfull respekt. (Observera att respekt inte är samma sak som rädsla eller godkännande utan uppskattning för att man lägger gratis tid).

// gympa

 

[DeletedUser]

På begäran av trådskaparen så flyttar jag nu tillbaka till förslag från diskussion och förslaget är självklart noterat.

Lämnar öppen ett tag till då diskussionen kanske inte är helt avklarad men låser om ett par dagar då förslaget som sagt är noterat.

 

[DeletedUser]

Absolut inte! Det här är ett samarbets spel kan du inte samarbeta varför då vara med i en allians? Det som är meningen med allianser är att du ska samarbeta. Har jag fel? Själv hade jag absolut vägrat att gå med i en allians där dom kan se vilka jag attackerar när jag attackerar vilka som attackerar mig och när. Samt se mina resurser osv. Då äger dom nästan mitt konto. Kan dom inte lita på deras medlemmar så är dom kassa ledare.
Det här inlägget är inte för att vara taskig. Dock blir jag lite arg. För mig är det en självklarhet att lita på mina alliansmedlemmar kan jag inte det så lämnar jag dom.

//Dromedaren TMA

 

[DeletedUser4]

Tycker att vi fokuserar på det gympa skrivit gott folk. Istället för att klanka ner, argumentera och driv fram eran åsikt istället för att nedvärdera.

Kan man inte motivera sin åsikt, till fullo, så ska man inte heller skriva. Tror vi alla är rätt säkra på att negativ stämning inte är något som tillför något. Ett förslag som detta har delade åsikter, något som nästintill allt här i världen har. (En självklarhet i mina tankegångar men allting är inte alltid självklart.)

Sammanfattning:

Min tanke var inte att alla i alliansen (och det har jag ju inte skrivit heller utan det är ditt antagande) skulle se allas trupper utan det skulle vara ett privilegium för tex generalen. Att han sen kan sprida informationen kan visst vara men, om man får ett så pass upphöjt ansvar bör man nog kunna lita på personen. Dock var det enda jag ansåg att hela alliansen skulle kunna se var inkommande och utgående attacker. Hela alliansen har inte nytta av resten av informationen.

1. ...att alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna se utgående samt inkommande militära rörelser.

3. ...att alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna övergripande se alliansmedlemmars trupper.


Kan hålla med om att det har sina fördelar, men om en ledare "baby-sitter" någon som är ny och inte har trupper. Vem ska då jag erövra, som är nybörjare, så att den personen kan lära sig att man måste hålla en balans mellan byggnader och trupper?

Jag som är en av de "fegare" spelarna, slår ju gärna ut en spelare på natten och som inte slår ut rent för mycket av mina offensiva trupper på samma gång. (Nej, nu spelar jag inte för att erövra på värld Alfa. Men på Beta!)

Fördelen av att sammanhållningen och dess styrka kan öka är ju rätt logiskt på detta vis då spelare kan lära sig/få tips av dess ledare. Men trots det så är jag skeptisk till vad det kan komma att innebära. Det kan till och med bli så att varje allians sätter upp balkar/gränser för vad som gäller för deras medlemmar och jag är osäker för den utvecklingen. Jag ser ju gärna att en allians har en öppen famn och lär nya spelare att bli duktiga. Inte att en allians nekar spelare som uppenbarligen är nya och satsat på byggnader istället för trupper, abrupt så att säga.

Absolut. Det är ett multispelarspel och man slåss för alliansen, men fokusen ligger mycket på hur spelaren är och på vilken nivå den spelar. Varje spelare ska få begå sina misstag och få lära sig utan att ens ledare styr den som en marionettdocka.

Förslaget kan ju som Purky sade, diskuteras ett litet tag till tycker jag. Sen gör vi så att det sammanfattas återigen och så kan jag "putsa" till det lite så att det ser bra ut för utvecklarna. Jag tror att förslaget bygger på att utöka samarbetet inom en allians och det ska därför finnas funktioner som dess ledare kan använda o.s.v.

Eller är jag ute och cyklar?

 

[DeletedUser]

Jag tror att förslaget bygger på att utöka samarbetet inom en allians och det ska därför finnas funktioner som dess ledare kan använda o.s.v.

Eller är jag ute och cyklar?

Detta är precis huvudet på spiken. Tack

// gympa

 

[DeletedUser]

Tycker att vi fokuserar på det gympa skrivit gott folk. Istället för att klanka ner, argumentera och driv fram eran åsikt istället för att nedvärdera.

Kan man inte motivera sin åsikt, till fullo, så ska man inte heller skriva. Tror vi alla är rätt säkra på att negativ stämning inte är något som tillför något. Ett förslag som detta har delade åsikter, något som nästintill allt här i världen har. (En självklarhet i mina tankegångar men allting är inte alltid självklart.)

Sammanfattning:

Min tanke var inte att alla i alliansen (och det har jag ju inte skrivit heller utan det är ditt antagande) skulle se allas trupper utan det skulle vara ett privilegium för tex generalen. Att han sen kan sprida informationen kan visst vara men, om man får ett så pass upphöjt ansvar bör man nog kunna lita på personen. Dock var det enda jag ansåg att hela alliansen skulle kunna se var inkommande och utgående attacker. Hela alliansen har inte nytta av resten av informationen.

1. ...att alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna se utgående samt inkommande militära rörelser.

3. ...att alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna övergripande se alliansmedlemmars trupper.


Kan hålla med om att det har sina fördelar, men om en ledare "baby-sitter" någon som är ny och inte har trupper. Vem ska då jag erövra, som är nybörjare, så att den personen kan lära sig att man måste hålla en balans mellan byggnader och trupper?

Jag som är en av de "fegare" spelarna, slår ju gärna ut en spelare på natten och som inte slår ut rent för mycket av mina offensiva trupper på samma gång. (Nej, nu spelar jag inte för att erövra på värld Alfa. Men på Beta!)

Fördelen av att sammanhållningen och dess styrka kan öka är ju rätt logiskt på detta vis då spelare kan lära sig/få tips av dess ledare. Men trots det så är jag skeptisk till vad det kan komma att innebära. Det kan till och med bli så att varje allians sätter upp balkar/gränser för vad som gäller för deras medlemmar och jag är osäker för den utvecklingen. Jag ser ju gärna att en allians har en öppen famn och lär nya spelare att bli duktiga. Inte att en allians nekar spelare som uppenbarligen är nya och satsat på byggnader istället för trupper, abrupt så att säga.

Absolut. Det är ett multispelarspel och man slåss för alliansen, men fokusen ligger mycket på hur spelaren är och på vilken nivå den spelar. Varje spelare ska få begå sina misstag och få lära sig utan att ens ledare styr den som en marionettdocka.

Förslaget kan ju som Purky sade, diskuteras ett litet tag till tycker jag. Sen gör vi så att det sammanfattas återigen och så kan jag "putsa" till det lite så att det ser bra ut för utvecklarna. Jag tror att förslaget bygger på att utöka samarbetet inom en allians och det ska därför finnas funktioner som dess ledare kan använda o.s.v.

Eller är jag ute och cyklar?

Om vi pratar om att ledsaga så skulle en kontoövervakare vara otroligt mycket mera effektivt, då den personen skulle kunna gå in och kontrollera byggnader, vad personen har satsat på etc... dock inte sagt att jag vill ha in det systemet.

Det jag ser som ett problem med nummer 1 är att den ruckar hela balansen i spelet. Om man försöker ta över en by kommer det märkas oerhört fort av en allians som kommer kunna svara med mycket mera försvar. Det är en enorm skillnad mot nu, då responstiden minskar markant. Om man nu ska ha detta så kör något liknande system som i (hmm.. låt oss kalla spelet v65ian), där man ser de färdiga rapporterna, inte pågående anfall. Dvs, först när anfallet är över så kan alliansen se det hela.

När det gäller förslag 3, så är jag inte så särskilt emot egentligen, men det kommer missbrukas av skrupelfria personer och det kommer tjafsas om det. Och är man ny så kan man verkligen luras av äldre mer erfarna spelare, som lurar med newbien i deras allians för att se dess trupp.

Jag håller helt med om att funktioner för ledningen är bra, dock inte dessa förslag. Ett förslag som kan öka samarbete markant är grupperingar, dvs man kan sätta in spelare i diverse grupper som man sen lätt kan skicka masskick till, samt egna forumsdelar. Men det tar vi i en annan tråd.

 

[DeletedUser]

Jag har spelat ett liknande spel i över 3 år. En person som får en titel är ändå bara en liten människa med alla fel och brister. Min erfarenhet är att ledare, diplomater, generaler eller vad ni nu vill kalla dom är varken bättre eller sämre än någon annan.
Jag har aldrig själv råkat ut för det, men läst i spelets forum. Att någon i ledningen av någon anledning (ofta en småsak) plötsligt befinner sig i ett personligt krig med övrig ledning. Lämnar då sin stam/allians och ofta plötsligt dyker upp hos en fiende.
I en sån situation vill inte jag att mina uppgifter om trupp,byggnader osv finns tillgängliga.
Detta är inte något nej för sakens skull, utan byggt på lång erfarenhat av liknande spel.
Att personer som ena dagen är vänner nästa dag är fiender ska inte drabba en enskild spelare som råkat valt fel allians i början på spelet. Ingen vet ju vad som är en bra eller dålig allians vid uppstarten.

Om man nu nödvändigtvis ska veta allt om sina spelare så håller jag med föregående talare. Man får sätta KÖ (kommer tydligen om jag kan tyda Gaffel rätt) på alla spelare och gå igenom deras städer och trupper.
Jag kommer iaf aldrig sätta min fot i en sån allians. Men det är ju upp till var och en att bestämma.

Om det blir så att varje ledningen i alla allianser har vektyg för att se sina medlemmars stad/städer, känner jag att det enda alternativet för mig är att köra solo.
Och det konstaterades i en annan tråd att det var ganska chanslöst i längden.
Så det som skulle återstå är att sluta spela.

 

[DeletedUser]

Mig veterligen så har det inte pratats något om byggnader i detta förslag. Vad gäller trupper så ändras det ständigt fram och åter.
Att sitta och hävda att ledningen lika väl kan få Kontoövervakare m.m. känns som att dra det hela lite väl långt i jakten på "argument" för att få sätta sig emot något som man helt tydligt inte har någon som helst erfarenhet av.

Av egen erfarenhet, precis som Gympa, så har jag efter flera års spelande av ett visst spel, och ett dussin eller mer totalt, hunnit arbeta mig igenom massor med spel där många har haft olika system men där fördelar för en aktiv och samarbetande grupp/allians/klan/stam/familj eller vad det nu må vara alltid har uppskattats av både ledning och medlemmar.

Fördelarna med att lättare tipsa medlemmar om fel och brister i deras truppuppbyggnad, med att kunna se och hjälpa om medlemmar blir anfallna och att överhuvudtaget få en mer sammansvetsad allians där speltiden inte behöver gå ut på att sitta och posta personlig info i interna forumet överväger lätt de nackdelar som vissa har med att totalitära ledningar skulle missbruka informationen.

Om man inte litar på sin alliansledning, varför inte byta allians? Om information missbrukas, varför inte meddela övriga alliansen detta och straffa missdådaren?

Efter att ha spelat ett specifikt annat spel i 2-3 år så har jag sett färre klagomål där på funktioner liknande de som föreslagits här än klagomålen här bara under diskussions-fasen. Hur kan ni överhuvudtaget arbeta så hårt mot något som ni inte har någon som helst erfarenhet av? Försök se det som något nytt och fräscht och lär er att använda det för att förvandla er allians till en riktig makt istället för att motarbeta utvecklingen.

 

[DeletedUser]

Orkar inte tjafsa om det här längre. Bestäm vad ni vill.
Men lita till 100% på någon man spelar med på nätet, ledare eller annat det har jag iaf lärt mig att man inte kan göra. Att sen byta allians säger väl inte att det är någon mer pålitlig?

 

[DeletedUser4]

Orkar inte tjafsa om det här längre. Bestäm vad ni vill.

Lugn och fin min vän.

Förslaget kommer att skrivas ihop (om inte redan gjort) sen ska det skickas vidare.

Beslutet ligger inte hos mig, tyvärr hehe, utan hos utvecklarna och min chef.
(Det kan ta flera månader innan något sånt här "stort" går igenom. Ens om det gör så att säga.)

Ha därför i åtanke att förslag inte alltid går igenom.

Får jag be gympa ändra sitt första inlägg efter egen önskan och sammanfatta sitt förslag?

 

[DeletedUser]

Jag är helt lugn.
Att man har vissa erfarenheter från ett visst spel betyder inte att man ska negligera andra som har andra erfarenheter. Det finns här massor av spelare, ledare diplomater och annat löst folk från tex TW. Det bör ju alla som spelat där veta att backstabbing och annat bedrägligt beteende är vardagsmat. Kan ju ge ett exempel direkt. Skulle idag kontakta en annan allians diplomat, och kollade naturligtvis alliansens profil. När jag kollade så var den diplomaten redan i en annan allians. Vad jag vill ha sagt är att om en diplomat sitter inne med info och byter allians redan efter 4-5 veckor, hur många andra i ledande befattningar kommer inte hoppa hit och dit efter några månader. Med information om trupper och dylikt

 

[DeletedUser]

Får jag be gympa ändra sitt första inlägg efter egen önskan och sammanfatta sitt förslag?

Gjort nu, säg till om jag missuppfattat
// g

 

[DeletedUser]

1.
Varje Generals rättighet. I vilket krig har inte en General koll på sin allians trupprörelser?

En general har bara koll på sina trupper om hans underofficerare rapporterar tillbaks till honom.

2.
Helt riktigt. Om spelaren är ute på fel hav eller försöker förstöra för alliansen sin, då bör Mr General ha möjlighet att dra tillbaka detta. Vill spelaren attackera får han gå ur alliansen först! Ser inget fel i detta.

Spelare har all rätt att attackera vilka de vill, däremot lär de få en kick ur alliansen och bli erövrade av densamma om de går emot alliansreglerna.

Hur skulle annars en av de finare aspekterna av desa spel, backstabberi och spioneri stammar emellan, kunna fungera ordentligt?

3.
Den bästa av allt detta smaskiga. Nu, vilken General vill inte veta hur mycket trupper som står till förfogande? Hur mycket skulle inte detta underlätta för planering och dylikt och utvidga spelets möjligheter.

En general får reda på, återigen, hur mycket trupper som står till förfogande genom sina underofficerare. Om de inte rapporterar till honom lär de bli hemskickade; men han litar icke desto mindre på att de gör det för att få reda på hur mycket trupper som står till förfogande.

Med andra ord är dessa förslag inte realistiska någonstans, utan verkar förutsätta att generalen, ledaren eller vad ni vill kalla honom är allseende och allsmäktig.

Vi spelar visserligen ett spel där gudar och mytologiska varelser har ett finger med i leken, men det är inte relevant.

 

[DeletedUser]

Av egen erfarenhet, precis som Gympa, så har jag efter flera års spelande av ett visst spel, och ett dussin eller mer totalt, hunnit arbeta mig igenom massor med spel där många har haft olika system men där fördelar för en aktiv och samarbetande grupp/allians/klan/stam/familj eller vad det nu må vara alltid har uppskattats av både ledning och medlemmar.

Du sade det själv; fördelar för en AKTIV och SAMARBETANDE grupp. I en aktiv och samarbetande grupp, meddelas detta - på begäran av ledningen - av medlemmarna själva, om ledningen så önskar. Jag vill däremot inte att folk ska kunna se vad jag har för trupper; det är alldeles för utlämnande. Tänk hur man skulle kunna utnyttja det - köpa sig fri med information i krig, o.s.v.

Alla är inte alltid lojala. Långt därifrån.
Vill folk veta vad jag har för trupper, ska det fanimej (ursäkta min franska) kosta dyrt silver, eller tas via pm med folk jag litar på.

 

[DeletedUser]

Du sade det själv; fördelar för en AKTIV och SAMARBETANDE grupp. I en aktiv och samarbetande grupp, meddelas detta - på begäran av ledningen - av medlemmarna själva, om ledningen så önskar. Jag vill däremot inte att folk ska kunna se vad jag har för trupper; det är alldeles för utlämnande. Tänk hur man skulle kunna utnyttja det - köpa sig fri med information i krig, o.s.v.

Alla är inte alltid lojala. Långt därifrån.
Vill folk veta vad jag har för trupper, ska det fanimej (ursäkta min franska) kosta dyrt silver, eller tas via pm med folk jag litar på.

Återigen, sök dig till en grupp du litar på. Spelet ska väl ändå inte begränsas av folk som spelar med allianser de inte litar på, bättre då att uppmuntra mindre och mer sammansvetsade allianser än stora massiva grupper där medlemmarna saknar lojalitet mot övriga.

 

[DeletedUser]

För min del handlar det inte om att inte lita på dom jag spelar med. Mer en fråga om jag ska lägga tid och pengar på något som sen är någon allmän egendom.
Jag är helt emot att någon figur som kallar sig General eller någon annan fin titel ska kunna gå in på mitt konto. Vad säger att han/hon vet bäst? Om jag är osäker på något så frågar jag.
Dom som har kontollbehovet kan väl gå ut till sin fårskock dag 1 och säga om ni vill vara med här så tar ni fram dom här trupperna osv.
Tillit för mig är att om jag ställer en rak fråga får jag ett ärlig svar tillbaka. Så om jag skulle vilja veta något så frågar jag helt enkelt.


En annan sak man noterar som jag misstänkt hela tiden är att dom som spelat ett spel under en lång tid vill nu göra om Grepolis till det.
Samma personer var väldigt aktiva i början att påpeka att detta var Grepolis när det kom förslag om att införa saker från ett annat InnoGames spel.
Där var den vidsynheten.

 

[DeletedUser]

.

Man kan ju se det som såhär: Ofta skaffar sig allianser en extern truppdatabas,där ett fåtal kan se truppstatus om medlemmarna uppdaterar själva. Detta kräver självklart aktiva medlemmar och en frekvent uppdateringsintervall. Inget fel i det,men det brukar halta rejält emellanåt.

Då kan man egentligen låta grepolis sköta detta i själva spelet,funkar utmärkt för en del men kommer missbrukas av många helt säkert.

Vad jag tycker: Hmmm jag vet inte , har vart med om hur många svek som helst i andra browserspel, och om jag fattat saken rätt så behövs det måååånga medlemmar i alliansen för att "vinna".

MVH Leica