Noterad. Bättre överblick för ledningen !

[DeletedUser]

Jag önskar få implementerat en funktion som ger ledningen en bättre överblick över medlemmars militära situation. Eftersom detta spelet har en så pass stark inriktning på militär och krig så måste en aspekt bli absolut bättre, att alliansen ska kunna se och kunna påverka medlemmarnas militära agerande. För att förenkla:

1 att för alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna se utgående samt inkommande militära rörelser. (anfall, truppförflyttningar)

2 att för alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna övergripande se alliansmedlemmars trupper.

Detta skulle i mångt och mycket ökar intresset för spelet och dessutom komma närmare avsikten med spelets karaktär, dvs samarbete i krig.

 

[DeletedUser]

I nuläget är den militära informationen obefintlig för alliansledningen och det duger inte. Fram för mer/fler överblickar både för spelare och alliansen.

 

[DeletedUser]

1: Nej, ledningen borde absolut inte se dessa saker. Definitivt inte inkommande anfall, då det bör vara upp till den enskilda spelaren att hålla koll på sitt eget konto.

2: se till att ha tydliga regler om vem folk får anfalla. Om folk bryter mot det, kicka ut dom. Anser att ingen förutom kontoägaren ska kunna göra truppförflyttningar eller avbryta.

3: Anser inte heller att detta är nödvändigt. Vill man verkligen ha denna kontroll, så går det bra att kräva det av medlemmar. Be dom skicka in det en gång i veckan, eller ha en policy om hur mycket trupp dom ska ha i byn.

Vill man se om någon blir farmad så går det ju alltid att kontrollera hur dom ligger på försvars- och poängrankingen. Om dom har ett högt försvarsvärde, eller aldrig växer så kan man misstänka farmning.

 

[DeletedUser]

Ja håller fullständigt med. Om detta förslag skulle gå igenom räcker det med att varje allians endast har en ledning som sköter allt. Vad ska den enskilda spelaren göra? Bygga och ta fram trupper till en ledning som sköter allt annat? Detta förslag verkar grunda sig på ett enormt kontrollbehov.

 

[DeletedUser]

1: Nej, ledningen borde absolut inte se dessa saker. Definitivt inte inkommande anfall, då det bör vara upp till den enskilda spelaren att hålla koll på sitt eget konto.

2: se till att ha tydliga regler om vem folk får anfalla. Om folk bryter mot det, kicka ut dom. Anser att ingen förutom kontoägaren ska kunna göra truppförflyttningar eller avbryta.

3: Anser inte heller att detta är nödvändigt. Vill man verkligen ha denna kontroll, så går det bra att kräva det av medlemmar. Be dom skicka in det en gång i veckan, eller ha en policy om hur mycket trupp dom ska ha i byn.

Vill man se om någon blir farmad så går det ju alltid att kontrollera hur dom ligger på försvars- och poängrankingen. Om dom har ett högt försvarsvärde, eller aldrig växer så kan man misstänka farmning.

Du har helt rätt, ta bort funktionen med allians med eftersom man inte har nån mening med att ha en sammanslutning (som en allians) när det inte går att fördjupa samarbetet. Konstruktivt inlägg menar jag . När man också håller på kan man lika gärna ta bort hälften av spelarna eftersom de ändå nån gång kommer att: 1 göra nåt dumt 2 bli erövrade ... suck vilket resonemang...

obs, sarkasm

 

[DeletedUser]

Du har helt rätt, ta bort funktionen med allians med eftersom man inte har nån mening med att ha en sammanslutning (som en allians) när det inte går att fördjupa samarbetet. Konstruktivt inlägg menar jag . När man också håller på kan man lika gärna ta bort hälften av spelarna eftersom de ändå nån gång kommer att: 1 göra nåt dumt 2 bli erövrade ... suck vilket resonemang...

obs, sarkasm

In absurdum argumentering håller inte.

Jag kan hålla med om att det behövs bättre system för ledningen, men de saker du radade upp fungerar inte med dagens stridssystem. Om jag skulle försöka ta över en by av någon som är inaktiv så kan jag misslyckas helt enkelt för att mitt inledande anfall stoppas av en mur alternativt blir attackerad av andra från personens allians. Alltså kan en inaktiv spelare premieras av ditt system.

Och jag vill inte heller att någon ska kunna stoppa mina anfall som jag gör. Om jag har attackerat "fel allians/person", så kan det alltid göras upp senare med diplomati. Antingen genom att jag kickas eller tvingas betala tillbaka till den som jag attackerade.

3:an kan jag väl gå med på, men anser inte att det egentligen är ett bra system. T.ex så kan det missbrukas, om någon med ledaregenskaper får påtryckningar så kan det mycket väl hända att listan med trupp läcker ut.

Men för att vara konstruktiv, en funktion jag skulle vilja ha är att ledningen kan skapa stridsplaner, dvs en bra översikt över mål som kan göras, med diverse markeringar. Skulle även vara bra att se restider i detta. (fast när jag tänker efter, det kan lika väl göras i ett separat fristående program av 3:e part)

 

[DeletedUser]

Flyttar till diskussion eftersom det verkar finnas väldigt delade åsikter
När jag ser att ni börjar komma fram till något så ber jag er igen att lägga in det i förslag.

 

[DeletedUser]

Du har helt rätt, ta bort funktionen med allians med eftersom man inte har nån mening med att ha en sammanslutning (som en allians) när det inte går att fördjupa samarbetet. Konstruktivt inlägg menar jag . När man också håller på kan man lika gärna ta bort hälften av spelarna eftersom de ändå nån gång kommer att: 1 göra nåt dumt 2 bli erövrade ... suck vilket resonemang...

obs, sarkasm

Kanske problemet är att ni har för många städer som inta får anfallas? Spelare som vill kötta kan lätt bli frustrerade då man vill farma och växa.

Om någon i min ledning skulle stoppa mina attacker när jag lagt ner tid och pengar för att överta en stad, då skulle jag lägga ner Grepolis.

Problemet som du verkar ha med att medlemmar anfaller hej vilt vilka som helst känner jag inte igen.
Har under min snart 4 år spelat (ett spel som jag inte vågar nämna namnet på då det dyker upp nån sur gubbe med skylt) råkat ut för såna incidenter kanske 2-3 gånger. Ger man sina medlemmar tillräcklig med allianser/städer att farma och växa på så tycker jag att dom anfaller för lite istället.


Kan ju sammanfatta att jag lägger ner tid och pengar för att jag vill ha roligt när jag spelar. Vill absolut inte att en maktgalen 15-åring ska ha någon makt att styra mina anfall och övertagande av städer.
En allians kan en skicklig ledning styra ändå utan denna funktion.

 

[DeletedUser]

Punkt 1.
Det som skulle vara bra (för hela alliansen i såna fall) är att man skall kunna se vilka som har inkommande attacker på sig så att allians medlemmarna skall kunna skicka assistans trupper fortast möjligt.


Punkt nummer 2 är ju en väldigt dålig ide.
Attackerar en medlem någon som den inte får så är det ju bara att kicka eller farma den spelaren internt svårare en så är det inte.
Det är absolut den dåligaste iden som jag någonsin har hört på forumet.

Punkt nummer 3 att ledarna skall se andras trupper ju rent utsagt skit prat på ren svenska.
Det är upp till var och en av spelarna att se till att dem kan försvara sig själva så gott det går samt att dem skall ha tillräckligt med trupper att skicka till sina allians medlemmar.

 

[DeletedUser]

Jag önskar få implementerat en funktion som ger ledningen en bättre överblick över medlemmars militära situation. Eftersom detta spelet har en så pass stark inriktning på militär och krig så måste en aspekt bli absolut bättre, att alliansen ska kunna se och kunna påverka medlemmarnas militära agerande. För att förenkla:

1 att för alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna se utgående samt inkommande militära rörelser. (anfall, truppförflyttningar)

2 att dessutom då kunna stoppa en medlems attack på utomstående (som tex inte är sanktionerad av alliansen)

3 att för alliansens ledning (eller delar av densamma) kunna övergripande se alliansmedlemmars trupper.

Egentligen är dessa tre förslag ett förslag som omfattar tre delar. Detta skulle i mångt och mycket ökar intresset för spelet och dessutom komma närmare avsikten med spelets karaktär, dvs samarbete i krig.

Tycker att samtliga förslag var av yppersta kvalité.

1.
Varje Generals rättighet. I vilket krig har inte en General koll på sin allians trupprörelser?

2.
Helt riktigt. Om spelaren är ute på fel hav eller försöker förstöra för alliansen sin, då bör Mr General ha möjlighet att dra tillbaka detta. Vill spelaren attackera får han gå ur alliansen först! Ser inget fel i detta.

3.
Den bästa av allt detta smaskiga. Nu, vilken General vill inte veta hur mycket trupper som står till förfogande? Hur mycket skulle inte detta underlätta för planering och dylikt och utvidga spelets möjligheter.

Stark förespråkare av förslaget. Move it back

 

[DeletedUser]

Nu är en del av oss lite färgade av andra spel , men gympas förslag skulle i längden gynna de flesta allianser. (Jag förstår dock att de mest aggressiva allianserna inte gillar dem, men ju större utmaning desto roligare spel)

1) Allt för lätt att ta över andras städer ska det inte vara. Att kunna se inkommande anfall mot ens medlemmar och att ifrån ledningens sida kunna agera snabbt borde snabbt vara en självklarhet.

2) Är väl av mindre vikt

3) Definitivt viktigast av allt. Det behöver inte vara så avancerat eller detaljerat. Det räcker om man kan se hur många invånares värde i trupper en alliansspelare har för tillfället. Möjligtsvis med en uppdelning mellan land- och sjö-trupper.

Jag personligen har inget intresse av att sticka ut nacken för spelare som inte sett efter sitt försvar ordentligt och som allians vill man veta vilka ens svaga länkar är så man antingen kan åtgärda eller byta ut dem.

 

[DeletedUser]

Jag skulle kunna acceptera förslag 1 och 3, speciellt nr 1. Men jag vill inte att någon ska kunna ta kontroll över mina trupper. Är det någon som anfaller någon denne inte ska ge sig på så får man kicka honom och låta den det drabbat farma sönder spelaren.

 

[DeletedUser]

Trodde aldrig jag skulle säga det här när jag har sådant stort kontrollbehov, men jag tycker inget förslag var särskilt bra. :/

Spelet bygger på sammarbete, och med sammarbete har vi den här lilla punkten men komunikation. Inga av de där förslagen behövs egentligen. Har man en bra komunikation med sina allians medlemmar lär man ju veta när folk har inkommande på sig.
Dessutom, ledningen bör inte kunna se hur det står till i andras städer med trupper och inkommande. Det är faktiskt inte deras städer. Låt den andra spelaren skicka en springpojke med ett meddelande isåfall .
Och att man ska kunna stoppa en medlems attack? allvarligt, om han/hon attackerat fel spelare lös det på diplomatisk väg.
Om ni nu vill ha sån kontroll i alliansen be dem skriva i forumet varje gång de ska attackera en utomstående och be dem vänta tills någon i ledningen har godkänt.

Vad ni försöker göra med de här förslagen är att göra det enklare för er för saker man redan kan lösa i det nuvarande skicket av grepolis. (fast det är ganska jobbigt att göra det)

 

[DeletedUser]

Vad ni försöker göra med de här förslagen är att göra det enklare för er för saker man redan kan lösa i det nuvarande skicket av grepolis. (fast det är ganska jobbigt att göra det)

Huvet på spiken. Mycket bra sagt
Kan bara instämma..

 

[DeletedUser]

Tycker absolut inte att någon annan än anfallaren och försvararen i fråga skall kunne se inkommande attacker; det är upp till var spelare att kunna hålla kontakt med ledningen vid behov.

Att också ge ledningen möjlighet att se sina medlemmars soldater och tillochmed stoppa trupper är, i klara ord, rent av idiotiskt. Vill man ha full kontroll över alla arméer så kan man spela Civilizations 4 multiplayer istället.

 

[DeletedUser]

Tycker att samtliga förslag var av yppersta kvalité.

1.
Varje Generals rättighet. I vilket krig har inte en General koll på sin allians trupprörelser?

2.
Helt riktigt. Om spelaren är ute på fel hav eller försöker förstöra för alliansen sin, då bör Mr General ha möjlighet att dra tillbaka detta. Vill spelaren attackera får han gå ur alliansen först! Ser inget fel i detta.

3.
Den bästa av allt detta smaskiga. Nu, vilken General vill inte veta hur mycket trupper som står till förfogande? Hur mycket skulle inte detta underlätta för planering och dylikt och utvidga spelets möjligheter.

Stark förespråkare av förslaget. Move it back

Fast du har en tankevurpa i ditt resonemang. Du är inte general, du (liksom alla andra spelare) är ett statsöverhuvud i en stadsstat. Bara för att vissa stater har ett uttalat mål om att hjälpa varandra, så är dom likväl fristående. Du kanske råkar vara ordförande/medlem i ett råd för flera stater, men bara för att du är det så finns det inget som säger att du ska ha mera kontroll över medlemmarna.

Och varför ska det enbart vara ledningen som ser detta? Det är väl bra om alla ser det, om vi nu ska ha det? Det vore ju asbra om jag kunde kolla att min granne verkligen sköter sig och verkligen bygger trupp, eller om jag ser att någon försöker attackera min granne så kan jag förstärka honom utan att blanda in ledningen. Det är väl bra?

 

[DeletedUser]

jag är För det första förslaget. det vore en oerhörd bonus för generalen att se vad som faktiskt händer.

andra är ajg till 100% emot. jag varken vill gå in hos andra och pyssla eller att någon går in hos mig och pysslar. mina trupper, jag bestämmer!

och tredje är väl helt okej. vore praktiskt om det fanns, men inget måste.

 

[DeletedUser]

Fast du har en tankevurpa i ditt resonemang. Du är inte general, du (liksom alla andra spelare) är ett statsöverhuvud i en stadsstat. Bara för att vissa stater har ett uttalat mål om att hjälpa varandra, så är dom likväl fristående. Du kanske råkar vara ordförande/medlem i ett råd för flera stater, men bara för att du är det så finns det inget som säger att du ska ha mera kontroll över medlemmarna.

Och varför ska det enbart vara ledningen som ser detta? Det är väl bra om alla ser det, om vi nu ska ha det? Det vore ju asbra om jag kunde kolla att min granne verkligen sköter sig och verkligen bygger trupp, eller om jag ser att någon försöker attackera min granne så kan jag förstärka honom utan att blanda in ledningen. Det är väl bra?

Jag, stadsöverhuvud över en stadsstat, är också medlem i en allians med en ledare. Vad gör det denna ledare till om jag är stadsöverhuvud? Något högre iaf.

Och för att undervisa lite så brukar allianser ha flera medlemmar i en ledningsgrupp. Kan vara rekryterare, diplomater och så vidare. Och så brukar de flesta allianser ha en utsedd General.

Din sista retoriska fråga kanske jag inte ens behöver svara på. Behöver inte överdriva bara för att du är emot förslaget
Isåfall kan jag ju föreslå vidare att man kanske ska ge ALLA i hela spelet rättigheter att se ALLA attacker i hela spelet. Tycker vi håller oss inom rimlighetens gränser.

 

[DeletedUser]

Jag, stadsöverhuvud över en stadsstat, är också medlem i en allians med en ledare. Vad gör det denna ledare till om jag är stadsöverhuvud? Något högre iaf.

Och för att undervisa lite så brukar allianser ha flera medlemmar i en ledningsgrupp. Kan vara rekryterare, diplomater och så vidare. Och så brukar de flesta allianser ha en utsedd General.

Din sista retoriska fråga kanske jag inte ens behöver svara på. Behöver inte överdriva bara för att du är emot förslaget
Isåfall kan jag ju föreslå vidare att man kanske ska ge ALLA i hela spelet rättigheter att se ALLA attacker i hela spelet. Tycker vi håller oss inom rimlighetens gränser.

Tja, varför inte? Det skulle säkert bli enorma slag om detta hände. En hatad spelare lär ju snabbt som attan bli nerslagen när folk ser att han har inkommande attacker.

För övrigt, ett annat spel i denna genre har ett system där man kan se alla attacker som har skett, och det är hela alliansen som ser det. Om inte annat så är det mer demokratiskt, då man även kan kontrollera att ledningen sköter sig.

Problemet med förslaget är att det ger ledningen alldeles för stort spelutrymme över mitt konto. Varför ska en allians se mina trupper för? Jag kanske inte vill att dom ska detaljstyra det som i grunden är mitt konto och mitt ansvar.

Tänk om jag vill lämna min allians för att jag tycker dom är dumma i huvudet, kommer jag våga det om dom vet alla mina trupper? Eller än värre, dom ser att mina trupper har gått och dött, och därmed kickar mig och börjar farma.

Och varför ska jag inte få farma vem jag vill? Ledningen kanske är livrädda för en allians, som råkar ha en inaktiv kille på min ö, ska dom då kunna hindra mig från att attackera?

Samma sak när det gäller attacker, om jag attackerar en kille som inte försvarar sig och ej heller begär hjälp från sin allians, ska då någon annan kunna deffa killen, trots att han uppenbarligen inte bryr sig?

För att inte tala om övertagningar, det kommer bli märkbart svårare att ta över byar, det kanske är bra, men borde inte den som äger kontot vilja vara mer uppmärksam för sånt?

Nej, känns som om det är bättre med frivillighet i dessa frågor, vill du veta trupperna som din allians har? Fixa en hemsida där dom kan skriva in det. Är du riktigt duktig, gör ett skript som skickar in det automatiskt. Om du kollar in The West, så har dom lyckats göra massor med såna saker, och dom får göra det för InnoGames. Så länge det inte är automatiserat så.

 

[DeletedUser]

Ett generellt problem är att här på Grepolis så är i princip alla GM-script förbjudan vilket avsevärt försvårar möjligheterna att underlätta informationsdelning inom alliansen eller mellan vänner.
Utöver det så är det inbyggda forumet dåligt skrivet och är inte det minsta anpassat för större mängder information eller snabb åtkomst.

Visst går det att lösa alla problem men jag har hellre vissa funktioner inbyggda i spelet. Annars så kommer inte alla ha samma möjligheter och det är fel att programmeringsförmåga och vilja att bryta mot spelets/communitiens regler om script och liknande ska vara det som skiljer en aktiv och sammansvetsad allians från övriga.