To moral or not to moral?

Status
Ej öppen för ytterligare svar.

DeletedUser4

Guest
... That is the question.

Så ja. Nu ska vi ta en sväng om och diskutera lite angående Moralen.

Jag skulle behöva lite svar från er spelare på den punkten för att förstå era tankar.


1. Är moralen bra eller dålig?
2. Varför är den det?
3. Är det inte rimligt att en större spelare skall ha handikapp mot en mindre?

Motivera utförligt varför, inte bara "för jag tycker det", tack!

Vi kan börja med dessa frågor, så kan jag komplettera mer senare.

Tack för era svar!
 

DeletedUser2076

Guest
1.Dålig

2.Den är jobbig jag tycker den bara förstör:rolleyes:

3.kanske
 

DeletedUser678

Guest
1. Tanken bakom moralen är mycket god, men den fungerar inte helt klockrent, då det nu är nästan helt omöjligt att ta städer från små spelare. Det gör att moralen totalt blir dålig.

2. Moralen värnar om de små spelarna, vilket är bra. Men man måste tänka på de som ger pengar till företaget och på så sätt utvecklar spelet, dvs. de stora spelarna.

3. Jo men idag är hindicapet för stort.
 

DeletedUser962

Guest
1. Är moralen bra eller dålig?
1. Beror på hur man ser det, som Benny säger så är tanken god, men det är alldeles för bra för små spelare.
2. Varför är den det?
2. Som 1, det beror på hur man ser det, tycker att det ska bli lättare att anfalla små spelare utan att drabbas av den satans moralen. Försök att förbättra det, att en "stor" spelare kan anfalla en liten mindre utan att få moral 40% eller nåt,
3. Är det inte rimligt att en större spelare skall ha handikapp mot en mindre?
3. Som 2, höj kraven ( om du/ni förstår vad jag menar )
 

DeletedUser

Guest
1. Är moralen bra eller dålig?

Bra och dålig. Grundtanken är bra men pga att försvararen redan har så pass stor fördel i Grepo att det blir lite väl mycket av det goda.

2. Varför är den det?

Den är dålig för:
För att försvara en stad så behöver du bara marktrupper eller biremer, småspelare som är dom som har störst fördel av moralen och dessa tenderar till att köra på marktrupper.

Anfallaren behöver dels marktrupper, sen skepp för att ta sig till staden + ks och krigsskepp. Vilket gör att anfallaren redan från början har betydligt mindre styrka än vad försvararen har. Lägger man sen till mur och torn så har försvaren en sjukligt stor fördel. Ska man då ta en stad tex för att den ligger strategiskt bra eller om man är i krig mot den lilla spelarens allians så kostar det löjligt mycket.

Den är bra:
För att en spelare inte ska bli av med sin enda stad så fort spelaren är redo att expandera.

3. Är det inte rimligt att en större spelare skall ha handikapp mot en mindre?

En fördel är helt okej men den bör vara tidsbestämd tex att det två första månaderna en spelare spelar på en värld så har den en moralbonus som lägst kan vara 65%. Om spelaren attackerar en spelare med mer poäng så försvinner bonusen mellan de båda spelarna i 48h.

Efter 2 månader så bör man ha tillräckligt med städer för att kunna försvara sig utan hjälp av moralen och kan man inte det så är det inte spelet det är fel på utan spelaren.
 

DeletedUser

Guest
1. Moralen är bra i början, men desto längre in i spelet så blir den bara jobbig och grymt irriterande. Så den är betydligt sämre än bättre tyvärr :(

2. Man kan ha moralt aktivt 1-2 månader för en spelare som startar på en server men sedan ska den bort!
Annars får man minska moralbonusen så det inte blir i princip omöjligt att ta en strategiskt bra stad på kartan om en liten spelare äger den.

3. Ja det är rimligt men just nu så är det på tok för stort!
 

DeletedUser1593

Guest
en sak som är riktigt jobbig med moral är när små ettriga spelare muckar och man inte orkar göra något tillbaka...

Moralen är dålig pga skillnaderna är för stora, borde anpassas efter alliansstorlek idén är god.

Man borde ha något liknande men inte så stor fördel för de små...
 

DeletedUser

Guest
1. Jag tycker att moralen är rent idiotisk i sitt nuvarande tillstånd


2:1. Moralen är bra om man bortser från att en spelare som inte har växt antagligen redan är väldigt inaktiv eller spelar väldigt lite och då enligt Darwins lag i princip förtjänar att bli utslagen, de starkaste överlever..


2:2. Moralsystemet är mycket lätt att utnyttja, senast idag anföll en liten pissallians med sjukt låga poäng en ur vår allians Kladdig Hest på Zeta, vad ska man göra åt saken? Anfaller man tillbaka så kommer man tappa enormt mycket trupper och vara handikappad när man väl ska slåss mot jämnstora spelare..
Moralsystemet kan vara bra om en spelare har svårt att överleva och behöver skydd, men om man anfaller och hetsar större spelare för att man vet att man är skyddad bakom enorma bonusar så har det gått för långt...

Lösning? Om en mindre spelare A har anfallit en stor spelare B så kan A bli anfallen av B och hans allians utan att moralen spelar in under en viss tidsperiod?


2:3. För att dra upp ett exempel som jag vet att Chamie redan har nämnt så spelade Guardians of Fortezza så att man lät mindre spelare ta städer i fronten där de sedan byggde BS, de ställde dit runt 300 biremer i varje stad och gjorde det svindyrt att rensa ut dessa BS, sedan hade Capitolium BS rensar på sig konstant och kunde helt enkelt inte göra något åt saken..

Återigen så skulle detta problem försvinna om man kunde anfalla tillbaks på spelaren som har anfallit ens egen allians först inom en viss tidsperiod..


2:4. En spelare har börjat på en server direkt och har en stad i centrum av servern, spelaren har en stad på 4000 poäng som många vill åt och eftersom staden ändå kommer bli till spökstad snart nog gör den absolut ingen nytta.. Innan spelaren slutade byggde han dock upp en full markdef som nu står där och smilar alla upp i ansiktet med en enorm moralbonus bakom sin 25 mur..
Detta gör att staden kommer att stå där orörd och helt värdelös ända tills gubbarna dött av spökstadssyndromet efter en längre tid, väldigt onödigt..


3. Jag skulle säga att om man är liten och ligger på ett ställe som är eftertraktat av en bättre spelare så borde man inte vara kvar på den platsen utan börja om i utkanten av haven istället..
Man är inte värd att vara kvar om man hamnar så långt efter de på samma ö och i närområdet, trots allt så hamnar folk som börjar ungefär samtidigt på ungefär samma ställe, och därför borde inte någon kunna dra ifrån så mycket ifall man spelar på samma nivå..
Vill man inte spela på den nivån har man inget att göra mitt bland storallianskrigen..
 
Senast redigerad av en moderator:

DeletedUser

Guest
Inflikning:
Zixten har bra idéer..
Det skulle fungera, som ett förlängt "nybörjarskydd" med en försvarsbonus typ..
Helst ska de ju bort helt dock..
 

DeletedUser

Guest
Moralen är bra!

Själv så ser jag inget fel i moralen!

Finns ingen som helst anledning att för en stor spelare att anfalla en liten!
Även om det finns små spelare i en allians som anfaller en större, då kan man själv be sina mindre spelare att anfalla denna tillbaka, och på det viset kan den större slippa problemen med moralen.

När man läser om anledningarna varför en del vill slippa moralen, är det till 100% endast för egoistiska anledningar.
Finns absolut ingen anledning för en ex. 100k spelare att anfalla en med 10k!
Om det sedan är för att han finns på "fel" plats, "fel" tid, eller "what´s so ever"

Utan små spelare.. finns det snart inget Grepolis kvar.. för även de stora har varit små!!
Verkar som en del har glömt det!
 

DeletedUser678

Guest
Det verkar att en liten spelare har talat??

Som du ser så har de flesta av oss sagt att tanken bakom moralen är mycket bra, men den fungerar inte i praktiken.

Dessutom är gp redan för deff inriktat.... :(
 

DeletedUser

Guest
Det verkar att en liten spelare har talat??

Som du ser så har de flesta av oss sagt att tanken bakom moralen är mycket bra, men den fungerar inte i praktiken.

Dessutom är gp redan för deff inriktat.... :(

Ang. storlek.
Jag har inget behov av att mäta storleken, inga komplex alls.

Klart moralen fungerar i Praktiken!
Om den inte hade fungerat hade inte större spelare klagat, utan de mindre hade gjort det i så fall!

GP är deff inriktat? Tror att även du har mer än OFF trupper.
 

DeletedUser

Guest
Själv så ser jag inget fel i moralen!

Finns ingen som helst anledning att för en stor spelare att anfalla en liten!
Även om det finns små spelare i en allians som anfaller en större, då kan man själv be sina mindre spelare att anfalla denna tillbaka, och på det viset kan den större slippa problemen med moralen.

När man läser om anledningarna varför en del vill slippa moralen, är det till 100% endast för egoistiska anledningar.
Finns absolut ingen anledning för en ex. 100k spelare att anfalla en med 10k!
Om det sedan är för att han finns på "fel" plats, "fel" tid, eller "what´s so ever"

Utan små spelare.. finns det snart inget Grepolis kvar.. för även de stora har varit små!!
Verkar som en del har glömt det!


Du kanske inte tänkt på att i bra allianser så finns det kanske inga små spelare?

Sen så kanske du även missat att nu till 2.0 så ska man erövra hela öar vilket gör det ganska så viktigt att få bort alla andra på öarna...

Mindre oerfarna spelare hör hemma i rimmen, de ska inte befinna sig i mitten utan lära sig spelet mot lagom svårt motstånd.
 

DeletedUser678

Guest
Igår rensade jag en stad med ungefär 500 tps = ungefär 5 deff städer. Enligt simmulatorn skulle det ta 20 anfall och rensa ut det, vilket det också gjorde, SÅ om du kommer och säger att gp är offinriktat så kan du ju spela något annat spel ;)
 

DeletedUser

Guest
Låt mig berätta ett litet exempel från min tid på Delta.

Jag hade 80k poäng och 6 anfallsstäder, och jag hade hittat en fin stad jag ville ta. Staden hade 5500 poäng. Ägaren till staden hade precis grundat en till stad, så han hade totalt ca 6k poäng.

Spionen visade att han hade 500 svärd och 200 bågar och några offtrupper som inte är så viktiga i sammanhanget. Dessutom hade han mur på nivå 12. Jag började med en bs-attack. 237 bs totalt och alla överlevde.

Då skickade jag mina slungor. Runt 2000 var dem, cok simulatorn sa att dem skulle slita sönder försvaret. Men då hade jag glömt räkna in moralen. Och dessutom fick jag negativ lycka. Alltsammans stred min trupper på runt 15 procent av deras styrka. Vilket ledde till att alla av mina slungor dog, och inte ens hälften av deras trupper dog.

Är det rättvist egentligen?
 

DeletedUser

Guest
Du kanske inte tänkt på att i bra allianser så finns det kanske inga små spelare?

På den kan jag endast säga att -Då finns det inga bra allianser!
För det finns små i alla allianser.
Sedan kan man alltid diskutera vad är små..
Är det som som är mindre än mej? Eller dej?
Men detta handlade om moralen, vilket jag fortfarande gillar.

Och detta kommer inte att leda till att de som är för moralen (ex. jag) eller de som är emot moralen (ex. Zigvard) kommer att byta åsikt, så jag hoppar av denna diskussion här.
 

DeletedUser

Guest
Låt mig berätta ett litet exempel från min tid på Delta.

Jag hade 80k poäng och 6 anfallsstäder, och jag hade hittat en fin stad jag ville ta. Staden hade 5500 poäng. Ägaren till staden hade precis grundat en till stad, så han hade totalt ca 6k poäng.

Spionen visade att han hade 500 svärd och 200 bågar och några offtrupper som inte är så viktiga i sammanhanget. Dessutom hade han mur på nivå 12. Jag började med en bs-attack. 237 bs totalt och alla överlevde.

Då skickade jag mina slungor. Runt 2000 var dem, cok simulatorn sa att dem skulle slita sönder försvaret. Men då hade jag glömt räkna in moralen. Och dessutom fick jag negativ lycka. Alltsammans stred min trupper på runt 15 procent av deras styrka. Vilket ledde till att alla av mina slungor dog, och inte ens hälften av deras trupper dog.

Är det rättvist egentligen?


Rättvist? Du anföll en, som du var c:a 13 gånger större.
Om en som hade haft 1miljon 60tusen poäng hade anfallit dej, (13 gånger större än dej) då hade du nog inte klagat på moralen.
Utan klagandet på moralen kommer för ert egna egos skull.

Definitivt det sista inlägget.
 
Senast redigerad av en moderator:

DeletedUser

Guest
Själv så ser jag inget fel i moralen!

Finns ingen som helst anledning att för en stor spelare att anfalla en liten!
Även om det finns små spelare i en allians som anfaller en större, då kan man själv be sina mindre spelare att anfalla denna tillbaka, och på det viset kan den större slippa problemen med moralen.

När man läser om anledningarna varför en del vill slippa moralen, är det till 100% endast för egoistiska anledningar.
Finns absolut ingen anledning för en ex. 100k spelare att anfalla en med 10k!
Om det sedan är för att han finns på "fel" plats, "fel" tid, eller "what´s so ever"

Utan små spelare.. finns det snart inget Grepolis kvar.. för även de stora har varit små!!
Verkar som en del har glömt det!

Tror att du har missat eller undvikit att läsa inläggen som skrivits tidigare i tråden..
En mindre spelare som anfaller en stor för att hetsa till motangrepp är ett direkt exempel..

På dina sista tre mycket dumma rader så kan jag väl bara svara att ja, vi har varit små i början på varje värld och sedan har vi växt ifrån de som varit inaktiva runtomkring oss..
Därför är tidsgräns på moralen en bra idé, sen kan de små spelarna som ändå inte vill spela seriöst börja om och spela i utkanten av servern medan deras 2 k städer i mitten faktiskt kommer till användning, over and out......
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Topp