Ny server med Revolt

[DeletedUser2547]

Hejsan alla Krigare

Jag var mycket aktiv på Grepolis när epsilion var ny och spelade på den servern tills den tog slut.
Jag skulle vilja be er Grepolis teamet att starta en ny server med Revolt och samma inställningar som Epsilion, med tanke på att det är majoritet med belägrings systemet och att de nya spelarna inte får känna av en variation mellan belägrings systemet och Revolt systemet. Hoppas att ni öppnar en ny server som man kan få börja helt från början nu när Xi är på väg till sitt slut... Jag tror att flera spelare skulle uppskatta Revolt systemet om man fick se en variation mellan de två.

//Avve1000 "tack för att ni tog er tid att läsa"

 

[DeletedUser]

Här i Sverige har vi ofta kört varannan Revolt/Belägring. Då Pi gjordes till Revolt gjorde vi belägring för Rho

Mest troligt blir nog nästa server med revolt, men som jag har sagt i en annan tråd, inget är än så länge hugget i sten.

mvh Saphira

 

[DeletedUser2843]

Här i Sverige har vi ofta kört varannan Revolt/Belägring. Då Pi gjordes till Revolt gjorde vi belägring för Rho

Mest troligt blir nog nästa server med revolt, men som jag har sagt i en annan tråd, inget är än så länge hugget i sten.

mvh Saphira

Nä, det stämmer ju inte helt. Innan du kom så var typ en tredjedel av världarna belägring bara. Så det öppnades två revoltvärldar per belägringsvärld

Revolt är populärare än belägring så det skulle vara kul om det fortsatte vara så att 2/3 av världarna var revolt. Det är lite synd att se att t ex Omicron (belägring) ligger i riskzonen för att avslutas innan UV nu.


Alfa - Belägringsbaserat
Beta - Revolt
Gamma - Revolt
Delta - Revolt
Epsilon - Revolt
Zeta - Belägringsbaserat
Eta - Revolt
Theta - Revolt
Achilles - Belägringsbaserat (hjältevärld)
Iota - Belägringsbaserat
Kappa - Revolt
Hyperborea - Går bara att erövra spökstäder (men revolt på dem iaf)
Lambda - Revolt
Mu - Belägringsbaserat
Nu - Revolt
Xi - Revolt
Omicron - Belägringsbaserat
Pi - Revolt
Rho - Belägringsbaserat

 

[DeletedUser2547]

Nä, det stämmer ju inte helt. Innan du kom så var typ en tredjedel av världarna belägring bara. Så det öppnades två revoltvärldar per belägringsvärld

Revolt är populärare än belägring så det skulle vara kul om det fortsatte vara så att 2/3 av världarna var revolt. Det är lite synd att se att t ex Omicron (belägring) ligger i riskzonen för att avslutas innan UV nu.


Alfa - Belägringsbaserat
Beta - Revolt
Gamma - Revolt
Delta - Revolt
Epsilon - Revolt
Zeta - Belägringsbaserat
Eta - Revolt
Theta - Revolt
Achilles - Belägringsbaserat (hjältevärld)
Iota - Belägringsbaserat
Kappa - Revolt
Hyperborea - Går bara att erövra spökstäder (men revolt på dem iaf)
Lambda - Revolt
Mu - Belägringsbaserat
Nu - Revolt
Xi - Revolt
Omicron - Belägringsbaserat
Pi - Revolt
Rho - Belägringsbaserat

Jag personligen älskar revolt mycket mera än belägring för att jag ser det mera troligt dock så kan man väl inte avbryta en revolt eller?

 

[DeletedUser]

Revolt är populärare än belägring så det skulle vara kul om det fortsatte vara så att 2/3 av världarna var revolt. Det är lite synd att se att t ex Omicron (belägring) ligger i riskzonen för att avslutas innan UV nu.

Jag är inte helt övertygad om att en majoritet föredrar revolt, däremot är belägring betydligt svårare eftersom att aktivitet krävs på ett annat sätt.
Givetvis är aktivitet viktigt även på revoltvärldar, men sannolikheten att du tappar en stad på en revoltvärld för att du är borta i 2-3 timmar är förmodligen ganska låg eftersom att man har en ganska bra stund att förbereda sig på innan man faktiskt ens kan förlora staden.

Så att revolt är populärare än belägring köper jag inte helt, däremot är det väldigt mycket enklare att försvara sig och framförallt så är det löjligt lätt för allianser som är överlägsna i poäng och antal städer försvara sina städer.
På belägring är det betydligt större chans att du som liten spelare eller liten allians lyckas ta en stad av en större t.ex.

Angående Omicron så tror jag att det har väldigt lite att göra med att det är belägring faktiskt.
Den främsta anledningen tror jag är att det öppnas världar med för kort mellanrum.
Jag vet allt för många som inte riktigt känner att allting går bra efter en tid på en ny värld, och därför väljer att försöka satsa på nästa istället. Detta bidrar inte bara till att folk försvinner tidigare än planerat utan även att ledande allianser som det går bra för får ett ännu större försprång eftersom att deras fiender (de som det inte går så bra för) slutar.

Jag är helt övertygad om att det bästa för en värld är om det finns minst 2 olika sidor som krigar mot varandra och som också är ganska jämbördiga när det kommer till poäng och erövringar. Om många av de spelare som det går lite dåligt i för en period börjar på nya världar istället så blir det ofta en obalans och en sida/allians tar över helt.Och då blir det genast sjukt ospännande, vilket bidrar till att ännu fler tröttnar.

Nu beror ju visserligen inte allting på att det kommer nya världar hela tiden, det finns självklart andra faktorer också.
Saker som löjligt överlägsna pre-made allianser eller stora allianser som samarbetar mot mindre är också saker som bidrar till att folk slutar, men det kan ju trots allt inte IG eller Saphira påverka.

Så kort och gott: Starta inte världar så ofta att det blir för många! På de svenska servrarna har vi tyvärr inte tillräckligt många spelare för att fylla alla världar så att dom blir spännande och intressanta att spela på.

 

[DeletedUser2547]

Joo självklart men om man sänker tiden till typ en arbetstid alltså 6h eller 8 så att man har lite brottom iaf? Belägring har sina positiva sidor och negativa exakt som med revolt men man skulle ju kunna ändra lite i revolt systemet t.ex sänka tiden när man ska erövra eller grunda en ny stad göra så att det blir ett mera rörligt och effektivt spel Jag har alltid drömt om att om ens armé råkar passera en annan spelares så kanske man kunde välja om man vill gå i krig med den armén eller inte tom kanske kunna flytta ur sin armé från staden och skapa som ett fort utanför fast på ön. skulle vara ganska grymt om man själv kunde välja hur man vill anfalla motståndarens stad men det skulle nog vara jobbigt och svårt att programmera fram eller att lägga till i spelet. Dock att kunna lämna staden och göra som en "camp" utanför sin stad eller på någon annan plats på ön och även "high ground" övertag bör läggas till i så fall. men jag kanske tänker lite för snabbt och det är ju som sagt bara tankar om hur man skulle kunna locka en massa spelare fort. Dock gillar jag att ni har ändrat så att spelet inte är lika "pay to win" längre, vilket är ett plus i kanten Om ni kunde så skulle jag önska att ni lade till en knapp så att man kan ta bort soldater i stället för att du måste anfalla någon för att dina t.ex svärdsmän ska försvinna... skulle vara riktigt bra om man kunde välja det.

//Avve1000

 

[DeletedUser2843]

olofbeckling, kollar man stats från gamla världar ser det generellt ut som det varit mer aktivitet på revoltvärldar trots att det oftast varit fler aktiva sådana världar. Vet att statsen inte är rätt, men det ser ut att vara tillräckligt för att kunna se att revolt är mer populärt. För världarna som spelas mest måste väl ändå räknas som de populäraste?

Jag håller med om det största problemet är att det öppnas världar för mycket, de nya världarna snor spelare från de gamla världarna. Dock så måste man tänka på att värld Rho antagligen snodde fler spelare från Omicron än vad än ny revoltvärld hade gjort. Spelare som föredrar belägring hade haft mindre lust att byta från Omicron till Rho om Rho varit en revoltbaserad värld.

Att IG vill öppna världar ofta är nog inget som kommer att ändras. Folk guldar mest i början, så de tjänar mest pengar då. Men jag tror iaf att revoltvärldar har större chans att överleva att ha flera världar öppna samtidigt än vad belägringsvärldar har


Avve1000, håller med om att det skulle vara intressant med en revoltvärld med kortare revolttider. Tycker även att det vore bra om man kunde döda sin trupper utan att anfalla någon. Ett tips är dock att anfalla bondbyar för att döda dem om man inte har tagit alla 8.

 

[DeletedUser2547]

olofbeckling, kollar man stats från gamla världar ser det generellt ut som det varit mer aktivitet på revoltvärldar trots att det oftast varit fler aktiva sådana världar. Vet att statsen inte är rätt, men det ser ut att vara tillräckligt för att kunna se att revolt är mer populärt. För världarna som spelas mest måste väl ändå räknas som de populäraste?

Jag håller med om det största problemet är att det öppnas världar för mycket, de nya världarna snor spelare från de gamla världarna. Dock så måste man tänka på att värld Rho antagligen snodde fler spelare från Omicron än vad än ny revoltvärld hade gjort. Spelare som föredrar belägring hade haft mindre lust att byta från Omicron till Rho om Rho varit en revoltbaserad värld.

Att IG vill öppna världar ofta är nog inget som kommer att ändras. Folk guldar mest i början, så de tjänar mest pengar då. Men jag tror iaf att revoltvärldar har större chans att överleva att ha flera världar öppna samtidigt än vad belägringsvärldar har


Avve1000, håller med om att det skulle vara intressant med en revoltvärld med kortare revolttider. Tycker även att det vore bra om man kunde döda sin trupper utan att anfalla någon. Ett tips är dock att anfalla bondbyar för att döda dem om man inte har tagit alla 8.

Tycker bara att det är slöseri på både tid och stats

 

[DeletedUser]

olofbeckling, kollar man stats från gamla världar ser det generellt ut som det varit mer aktivitet på revoltvärldar trots att det oftast varit fler aktiva sådana världar. Vet att statsen inte är rätt, men det ser ut att vara tillräckligt för att kunna se att revolt är mer populärt. För världarna som spelas mest måste väl ändå räknas som de populäraste?

Tror det handlar om att många inte riktigt har aktiviteten för belägring och därför försvinner fortare. Så visst, sett till antalet spelare så är dom populära men det behöver nödvändigtvis inte vara så att man föredrar revolt framför belägring för det.

Angående det att det är för tätt mellan världarna så kanske IG borde tänka om. För även om folk guldar mest i början så borde väl rimligtvis fler spelare överlag innebära mer guld?

För uppenbarligen så har väldigt många slutat spela aktivt under det senaste året bara, den sista världen där det egentligen var väldigt bra aktivitet ända tills UV var nog Iota. Sedan dess har jag upplevt att det blir färre och färre spelare på varje värld.

 

[DeletedUser1290]

Många av oss gamla uvar började på gamma/delta/eta-tiden. Vilket innebar att man var inkörd på revolt och naturligtvis tyckte det var roligast då. Men alltefter det kommit fler belägringsvärldar och man någorlunda lärt sig det, har det blivit det som är roligast. Lättare att påverka åt alla håll även om det oxå kräver mer av en som spelare i både aktivitet och anfall. I revolt räcker det med att du har tillräckligt med biremer så kan du behålla dina städer om du är in en gång per dygn. Medans belägring kräver ju mer än så. Är mer utmaning. Och jag gissar att det är fler med mig som ändrat inriktning med åren.

Att servrarna kommer för tätt sa vi redan när Epsilon kom, och jag tycker det är klart och tydligt bevisat nu. Varför inte starta en av varje ex var 6:e månad istället?

Sen är UV-avslut hur tråkigt som helst!!! Lägg upp ex 3 eller 5 städer i stil med Artemisas städer efter en tid och den ally som erövrat majoriteten har vunnit men för att få kronan måste man ta alla.

 

[DeletedUser2843]

Håller inte med er om att belägring är svårare än revolt. Jag har aldrig förlorat en stad på belägring. På Omicron spelar jag kanske i snitt 5 minuter per dag och jag spelar helt ensam. Så länge det inte hålls en off mot mig så är det i princip omöjligt att ta en stad av mig där (förutom en stad som ligger långt bort från resten). Blir jag anfallen kan jag snabbt gå in och flytta trupper på mobilen

Sen tycker jag att även om det hålls en offensiv så är det mycket lättare att försvara sig på belägring än på revolt så länge man är online. Om jag har t ex 50 städer där 25 är off och 25 deff så kan jag köra en enkel snipe på varje stad för att försvara dem. Jag behöver inte ens hjälp så länge det inte är flera KS på väg mot samma städer. På revolt hade det varit svårare att försvara alla 50 städer.

 

[DeletedUser2547]

Håller inte med er om att belägring är svårare än revolt. Jag har aldrig förlorat en stad på belägring. På Omicron spelar jag kanske i snitt 5 minuter per dag och jag spelar helt ensam. Så länge det inte hålls en off mot mig så är det i princip omöjligt att ta en stad av mig där (förutom en stad som ligger långt bort från resten). Blir jag anfallen kan jag snabbt gå in och flytta trupper på mobilen

Sen tycker jag att även om det hålls en offensiv så är det mycket lättare att försvara sig på belägring än på revolt så länge man är online. Om jag har t ex 50 städer där 25 är off och 25 deff så kan jag köra en enkel snipe på varje stad för att försvara dem. Jag behöver inte ens hjälp så länge det inte är flera KS på väg mot samma städer. På revolt hade det varit svårare att försvara alla 50 städer.

Revolt har som sagt negativa sidor och positiva så därför skulle iaf jag vilja skapa en ny värld med revoltliknande med belägrings inflytande så att vi kan skapa en värld som passar både belägrings spelare och revolt spelare.

 

[DeletedUser]

Håller inte med er om att belägring är svårare än revolt. Jag har aldrig förlorat en stad på belägring. På Omicron spelar jag kanske i snitt 5 minuter per dag och jag spelar helt ensam. Så länge det inte hålls en off mot mig så är det i princip omöjligt att ta en stad av mig där (förutom en stad som ligger långt bort från resten). Blir jag anfallen kan jag snabbt gå in och flytta trupper på mobilen

Sen tycker jag att även om det hålls en offensiv så är det mycket lättare att försvara sig på belägring än på revolt så länge man är online. Om jag har t ex 50 städer där 25 är off och 25 deff så kan jag köra en enkel snipe på varje stad för att försvara dem. Jag behöver inte ens hjälp så länge det inte är flera KS på väg mot samma städer. På revolt hade det varit svårare att försvara alla 50 städer.

Enligt grepostats har du förlorat 9.

Jag förlorade varken städer på Kappa eller Lambda när jag spelade där, och det hade ingenting med att göra att jag var så jävla bra på att försvara mig utan mer det att min allians på respektive värld hade så löjligt mycket deff jämfört med dom jag blev anfallen av.

Om du tycker det är omöjligt för dig att förlora städer trots att du har torskat 9 städer så kanske du borde tänka om.
Sen beror det ju givetvis på vart man har sina städer och vem man krigar mot. Med tanke på att du på Omicron bara har erövrat 4 av dina 44 städer och ligger väldigt långt ner på anfall och defflistorna så känns det kanske inte som att du bor i händelsernas centrum heller.

 

[DeletedUser2843]

Jag har gett bort de 9 städerna, så behöver inte tänka om pga det iaf. 7 av städerna gav jag till min gamla allians när jag lämna den och de andra två gav jag till två vänner. Kan fixa bevis om du har svårt att tro på mina ord
Kommer nog ge bort fler städer senare också

Mina städer ligger mitt mellan två av topp-3 allianserna som krigar mot varandra. Tror nog att båda allianserna skulle vilja ha mina städer. Däremot tror jag inte de tycker det är lönt att ha en off mot mig, och utan off är det knappt lönt att anfalla mina städer. Jag tjänar inte direkt nåt heller på att anfalla där, har inte tid med det heller, så då gör jag det inte.

Om du vill kan du ju starta där och försöka ta en. Om du lyckas ta en helt utan hjälp innan servern slutar kan du får 25k grepoguld. Supererbjudande bara för dig, Olof

 

[DeletedUser]

En värld där både revolt och belägring är inkluderade hade varit intressant.

 

[DeletedUser2547]

En värld där både revolt och belägring är inkluderade hade varit intressant.

fast med vissa ändringar