Sluta gynna försvararen så #¤%¤&¤%&

Diskussion i 'Diskussion & Allmänt' startad av Dazalarian, 24. jun 2012.

  1. Moral, milis och icke slumpmässig lycka ser jag inget fel i. Om det inte hade funnits hade endast de 24/7-aktiva spelarna som spenderar tusentals kronor på guld kunnat överleva. Andra spelare som börjar sent på världen kommer inte att ha någon större chans att överleva. Att anfalla bör vara svårare då det ofta är den starkaste som anfaller och den svagare som försvarar. Om moralen är ett problem får man helt enkelt hitta spelare som är i ens egen storlek. Gillar inte guldfunktionerna överhuvudtaget men jag fattar givetvis att IG behöver dom för att hålla spelet uppe.
     
  2. CheddarBob

    CheddarBob Guest

    Milis och icke slumpmässig lycka tjänar ju försvararen på även om han så är dubbelt så stor som anfallaren.. Som jag ser det är detta ett rent krigsspel där djungelns lag gäller, eller åtminstone borde den det, den som lägger mest tid på spelet ska självklart ha fördel inte nackdel. Dessutom är detta ett lagspel och de flesta mindre spelarna har också allianser att förlita sig på så storleken på själva spelaren har ofta väldigt liten betydelse. Borde enligt ditt resonemang inte då moral gälla för allianser och inte spelare? Ifall det är lättare att ta en stad av en jättestor spelare än av en liten så är ju någonting uppenbarligen fel.
    Your argument is invalid.
     
  3. olofbeckling

    olofbeckling Guest

    I stora krig mellan top allianser spelar storlek på den enskilda spelaren sällan roll, dessutom så spelar poängen på spelaren sällan roll när man väljer sina mål heller, utan oftast väljer man städer utifrån geografin. Däremot ser jag inget problem med millis då det faktiskt sällan spelar någon stor roll när man har ks mot sig, helt enkelt för att det ska finnas lite deff i staden om någon skulle anfalla.
    Guldfunktioner eller liknande finns på i princip alla spel, dessutom så ska det får folk gärna spendera lite extra och få förmåner, jag gör själv inte det men möjligheten ska finnas.
     
  4. Visst finns det många fall där moralen mest är i vägen och gör lite nytta men för att nya spelare ska kunna överleva och för att någon ska vilja börja spela överhuvudtaget så måste vissa handikapp finnas. Upprepade lite vad jag skrev först men det finns inte så mycket mer o säga om det...mina åsikter helt enkelt.
     
  5. Bara att tänka själv hur mycket man hade lust att fortsätta när man som nybörjare blir av med sin första stad utan någon chans att överleva precis när man är så glad att man fått ett koloniskepp som är påväg att grunda en stad som dessutom inte har några bondbyar sen(egna erfarenheter)
     
  6. CheddarBob

    CheddarBob Guest

    Jag kom igång med spelet alldeles utmärkt utan att ens känna till milisen i början och utan någon hjälp av moral. Förstår verkligen inte det här med att nya spelare inte skulle kunna överleva utan moral.. Jag har ett par nya spelare i min allians på Iota, det har gått alldeles utmärkt för dem och på den servern finns det ingen moral.
     
  7. quazi

    quazi Guest

    Kan bara instämma med alla andra och till den personen som inte tror på att lyckan är styrd till försvararens fördel kan jag bara säga: VAKNA!


    När ska någon ansvarig ta upp detta med tyskarna? Hur mycket bevis ska ni ha innan ni tror på era spelare? Även jag kan ta upp gamla rapporter å påvisa att det endast är när staden antingen är tom eller när man skickar 5-6 anfall som man har en chans på positiv lycka... och då endast på 1 av 5 anfall..
     
  8. Hell 2

    Hell 2 Guest


    vad blev resultatet ?
     
  9. Lolophant

    Lolophant Guest

    Anfallaren har två extremt stora fördelar som kommer naturligt med att vara anfallare. Denne bestämmer nämligen var och när striden ska ske. Det finns många sätt att känna sig för var som är ett bra ställe att attackera. Vanligt spionage, hamnkoll, murspioneri samt att helt enkelt anteckna varifrån attacker/stöd kommer ifrån. Oavsett hur bra byggd en stad är kan man få en hamnkoll för priset av en harpya (ännu billigare om det är på samma ö). Vid vanligt spionage kan en hel allians skicka silver mot en enda grotta och försvararen har bara grottan i staden, plus vad denne hinner skicka som resurser. Förhållandet på spioneri är 1:1 om man inte forskar fram en teknologi som bara ger 20 % bonus.

    När är ett ännu intressantare ämne. Anfallaren har 24 timmar på ett dygn att leta efter tillfällen när försvararen är inne. Nattbonusen är det enda som motverkar (men inte helt förhindrar) detta. Även om anfallaren skickar sina anfall när försvararen är inne så ligger fördelen hos anfallaren då denna haft tid på sig att planera vad som ska hända.

    Jag tror dessa bonusar är nödvändiga för att motverka fördelen av att bestämma när och var attacker sker. Hade det varit ett 1:1 förhållande mellan anfall och försvar så hade anfallaren i princip alltid vunnit om denne inte medvetet anfallit helt blint utan det minsta strategi.
     
  10. Hell 2

    Hell 2 Guest

    matematiskt är anfallaren alltid på förlorarsidan
     
  11. Lolophant

    Lolophant Guest

    Hell 2: Ja, precis, anfallaren styr spelet, men försvararen har bonusar till sin fördel.
     

Top