Behöver verkligen Hjältar handikapp?

DeletedUser

Guest
Personligen börjar jag och många i min allians bli trötta på moralen i hjältevärlden...

Såklart vettigt med moral för spelare som precis börjar på servern, skulle sträcka mig till att moral ska gälla i 1-månader då
men sen borde man ju ha hittat en allians som hjälper en att växa sig stor och stark...

Men spelare som nu spelat sen servern startade borde ju inte kunna använda sin moral som fördel när denna spelare har en stor allians + förbund som backar upp
försvarare har ju redan alla fördelar i en belägrig så varför ge mer

i min åsikt är moral bara vettigt om grepolis va ett 1 vs 1 spel. men eftersom det är ett lagspel kan ju moralen nu användas taktiskt
När jag började på Hjältevärlden trodde jag att det skulle vara alla dom bästa från olika servrar som skulle visa vad dom går för utan handikapp
(har aldrig hör talas om en Hjälte som behöver handikapp :p)

kan ju ge ett exempel på hur obalancerat det blir...
En av våra stora spelare skickade en full BS stad mot en belägring från HV's näst största allians men för att det va en liten spelare som ägde belägringen blev moralen sk*t
Vår spelare skickade 300+ BS och fick bara ihjäl runt 85 Birmes med det!
och våra fiender va duktiga och fick in 9000birems över natten vilket skulle betyda att vi skulle behövt skicka över 30.000++bs för att ens ha en chans att bryta den belägringen
förstår att det kostar mer att anfalla en välförsvarad stad men nån gräns får det väll vara?

tänker inte ens gå in på hur många fler våra fiender dessutom är viktet gör att dom redan har en klar fördel på pappret

Iaf Jag tycker Grepolis borde se över Moralen eller rättare sagt ta bort den för alla utom nystartade spelare, Allianser ska ju slåss på lika villkor speciellt i en Hältevärld!
 

DeletedUser

Guest
Jag håller helt med!
Jag kan köpa att spelare får ha handikapp med moral upp till ett visst antal städer eller poäng!
Säg tre färdiga städer som ger en ca 45000poäng i storlek så man får en schysst start, men efter det bör den avskaffas...

Kan verka lätt för mig o säga som e störst just nu. men att som Perg säga behöva lägga 100bs städer för att slå ut 25-30 biremstäder är inte varken bra eller speciellt rättvist..

Effekten av moralen ökar exponentiellt när en allians kan stötta och blir överdriven efter ett tag så de bör snarast ses över, man ska inte straffas för att vara större än någon annan...
 

DeletedUser

Guest
Håller med, en av dom roligaste sakerna med Grepolis är ju faktiskt att kriga och anfalla, då ska man ju inte ge försvararen stora fördelar, speciellt inte när man redan har ca 50% försvars bonus om muren och tornet är uppbyggt. Jag tycker också att Grepo. Teamet borde se över det där med moral.
 

DeletedUser

Guest
Hoppas alla som läser detta svarar så kanske vi kan få en ändring mot det bättre

och tar ett till exempel på hur moral verkligen kan utnyttjas
vet inte om Underverk kommer till Hjältevärlden men iaf
om/när det kommer så är ju alla spelare väldigt stora. jag ligger på 400.000p nu och skulle lätt kunna vara mycket större..
Som allians skulle vi om vi ville sätta en(4) liten(små) spelare på våra UV-öar och se till så dessa spelare bara bygger mur och torn sen river allt annat
är man 1 spelare som håller 1 ö så hamnar man på runt 40.000p och jag skulle inte vara förvånad om det finns spelare som är villga att offra sig på detta sättet

så ska då spelare som kämpat hårt och växt sig större än 400.000p behöva möta en möjligen lika stor allians men ändå ha mellan 45-61% moral?

är ju helt galet att detta ens är en möjlighet

------------------------------------------------------------------

Som Waxi säger det som lockar med det här spelet är att anfalla men nu är det näst intill omöjligt att ta städer från en aktiv spelare
Försvarare har redan så mycket fördelar
Mur nivå 25 = 141,9%
Torn = 10% till
Och så kan man ju gunsta sönder anfall så långt som att lyckas sänka ett KS med enbart gunst!

När man möter stad mot stad kan man alltid lyckas komma igenom bara man anfaller med rätt sort vapen
men blir en helt annan sak när vi talar om 10+ städer mot 10+
anfallaren får ingen bonus för att han skickar många anfall medans försvararen i praktiken får 2.5gånger så mer på samma antal städer (om vi talar marktrupper) och så går det sen snabbare att bygga upp försvar
Sen kommer moralen in och kan ändra från 2.5 till upp till 5ggr mer "värde" för varje stad

Så jag har 2 önskningar
Ta bort moral för icke nystartade spelare
Och Ändra gärna så det går snabbare att bygga Anfall än Försvar...
 

DeletedUser

Guest
Jag håller med men även jag kan förstå att det inte är Lohoria och Co. som bestämmer om vi ska ta bort moralen eller ej, det bestämer man väll i Tyskland eller Holland eller dylikt men ni kan väll föreslå idéen?
 

DeletedUser

Guest
Ja jag skrev till supporten först
Dom bad mig skriva här och OM MÅNGA tycker samma sak tar dom det till herrarna i tyskland

Sen kan man bara hoppas på att dom tar till sig
 

DeletedUser2230

Guest
Jag håller med! Kommer att bli roligare att spelar också.
Bra skrivit Perg.
 

DeletedUser

Guest
Håller med till hundra procent och har ingenting att tillägga.
 

DeletedUser2202

Guest
Håller med dig Perg ta bort detta handikapp, ju snabbare u bättre. . . om det är sant det där med uv öar . så blir även hjälte världen en död server;(
 

DeletedUser2143

Guest
Håller med dig Perg ta bort detta handikapp, ju snabbare u bättre. . . om det är sant det där med uv öar . så blir även hjälte världen en död server;(

Jag håller fullständigt med er! bort med allt som heter moral och lycka. Öga för Öga, Tand för Tand! Då kanske det blir en Hjältevärld!
Och Absolut inget UV, och det tror jag inte heller, är GP`s avsikter!

En människa med en tro! är jämförbar med kraften hos 100 000, som bara har intressen.
 

DeletedUser1595

Guest
Håller verkligen med. Moralen dödar vår moral.....
 

DeletedUser855

Guest
Kanske dax att börja anfalla lite folk i er egna storlek? ;)
 

DeletedUser1021

Guest
Håller verkligen med. Moralen dödar vår moral.....

Kan bara hålla med dig.

Ja älskar detta underbara spel som e ett stort intresse och hobby för mig flera timmar om dagen. Och de e klart att man får rätta in sig i dom regler och bestämmelser som finns, MEN, detta med moralen e ju helt fel.

Precis som Perg säger så e de ju helt fel att kunna använda moral som en taktik, både när de gäller erövring av "vanliga" städer men speciellt om de skulle gälla UV städer.

Jag är helt i linje med er andra spelare om att moralen ska vara aktiv i början av servern eller tills en spelare har ex antal poäng, men att alltid ha moralen aktiv som vi har de nu e inte OK. Helt klart en regel som förstör vår spelglädje och i längden kanske de som får spelare att sluta spela. Och hur mycket pengar får Inno Games då 0.

PAPPA OUT...

=(
 

DeletedUser855

Guest
Har läst men denna diskussion har vart många gånger och i flera länder så varför skulle de lyssna på ett så pass litet land som sverige är i grepolis?
Därför jag ger dig lite alternativ ;)
 

DeletedUser

Guest
Har läst men denna diskussion har vart många gånger och i flera länder så varför skulle de lyssna på ett så pass litet land som sverige är i grepolis?
Därför jag ger dig lite alternativ ;)

Anledningen till att jag inte tror att du hade läst genom tråden är att du skrev "Kanske dax att börja anfalla lite folk i er egna storlek?"
Och om du hade läst ordentligt så hade du sett att problemet ligger inte i att folk inte kan anfalla folk i sin egen storlek, de riktiga problemen uppstår om en allians utnyttjar moralen till sin enorma fördel genom att låta de minsta spelarna stå för viktiga belägringar.

Jag citerade här de viktigaste delarna åt dig och andra, det är detta som är det största problemet med moral.
Men spelare som nu spelat sen servern startade borde ju inte kunna använda sin moral som fördel när denna spelare har en stor allians + förbund som backar upp
men eftersom det är ett lagspel kan ju moralen nu användas taktiskt
kan ju ge ett exempel på hur obalancerat det blir...
En av våra stora spelare skickade en full BS stad mot en belägring från HV's näst största allians men för att det va en liten spelare som ägde belägringen blev moralen sk*t
och våra fiender va duktiga och fick in 9000birems över natten vilket skulle betyda att vi skulle behövt skicka över 30.000++bs för att ens ha en chans att bryta den belägringen
Kan verka lätt för mig o säga som e störst just nu. men att som Perg säga behöva lägga 100bs städer för att slå ut 25-30 biremstäder är inte varken bra eller speciellt rättvist..
Effekten av moralen ökar exponentiellt när en allians kan stötta och blir överdriven efter ett tag så de bör snarast ses över, man ska inte straffas för att vara större än någon annan...
Som allians skulle vi om vi ville sätta en(4) liten(små) spelare på våra UV-öar och se till så dessa spelare bara bygger mur och torn sen river allt annat
så ska då spelare som kämpat hårt och växt sig större än 400.000p behöva möta en möjligen lika stor allians men ändå ha mellan 45-61% moral?
om det är sant det där med uv öar . så blir även hjälte världen en död server;(
Precis som Perg säger så e de ju helt fel att kunna använda moral som en taktik, både när de gäller erövring av "vanliga" städer men speciellt om de skulle gälla UV städer.
 

DeletedUser855

Guest
Har inte sagt att moralsystemet är bra inte, det bästa hade la vart om det systemet dog efter att kontot vart aktivt ett tag...

Men hur som så är det samma diskussioner i alla länder och lyssnar Tyskarna? Nej inte ett dugg så hoppas inte på några förändringar ;)
 

DeletedUser

Guest
Dom lyssnar nog om tillräckligt många klagar
men värkar ju vara en omöjlighet att få mer än hälften av en värld allt lästa och lägga sin åsikt

jag hoppas på ändringar till det bättre iaf annars får man väll leta efter ett bättre spel..
 

DeletedUser1978

Guest
Håller med om att moralen är ett hinder i spelet. En tidsbegränsning på ett antal månader från start vore en bra lösning. Har man inte kommit igång efter säg 5 månader, så får man helt enkelt börja på nu kula någon annanstans längre bort från hetluften.
Tycker däremot att försvararen ska ha fördel mot anfallaren, för oftast planerar man anfall ett antal spelare ihop, och då har de som anfaller en fördel då man ju är fler som under samma tid anfaller en ensam spelare.
Den försvarande spelaren måste ju då på kort varsel samordna ett försvar, och har inte samma samordningsfördel som anfallarna har.
 
Topp