Ska vi verkligen ha persongränser i allianserna?

DeletedUser2496

Guest
Så efter några år nu inom detta spel ställer jag mig nu frågan.
"ska vi verkligen ha alliansgränser?"

Och jag känner nu, nej varför det?
Det är inte många som följer detta utan hittar på nya saker för att gå runt denna regel.

Gamma:
GOF-allianserna - 4 allianser som sa att de va en.
BoO samma där..

Delta: SAS även i detta fall massa allianser som va under samma fanns en till men den mins jag inte...

ETA: blev till slut tack vara sagittis en värld som va uppdelad i två läger..

Kappa: finns väll inte en enda allians där som
Har en akademi?

Fast det som jag tycker är äckligast i detta fuskande är det som UH håller på med på zeta..
De har gått så långt så de byter spelare med andra allianser för att få in sp mjt resurser och gunst till sina uv som de bara kunnat.
I perioder va de 41-42 spelare som skickade res till deras uv'n iaf om man ska tro på medlems underlaget..

Så nu ställer jag frågan ska vi verkligen ha en gräns i antalet medlemmar?
Vi är ju bara en handfull spelare som vill detta?
Resterande spelare Anser ju att ju fler desto roligare..

Så diskutera detta nu skulle vara skoj att se vad folk tycker så man kan se om de är hycklare eller om de faktiskt står för sina saker..
 

DeletedUser

Guest
ap70 sa:
So, my lips are seald....

UH forever!!!
Klicka för att se resterande...

Det är ju inget direkt fusk.

Men en lösning på problemet är ju att när UV tiden börjar så kan man ju spärra alliansbyten.
Exempelvis att så fort en allians har påbörjat ett UV så kan den inte ta in nya medlemmar.


PS/ Jag bara antar att du menade sealed (tillslutna/förseglade) och inte seald (finns inget sådant ord i engelskan, men man kan kanske tolka det som att du menar att dina läppar är sälade, vad nu det innebär)./DS
 
Senast redigerad av en moderator:

DeletedUser

Guest
ap70 sa:
So, my lips are seald....

UH forever!!!
Klicka för att se resterande...

Börjar tröttna på det här nu.

Om du inte förstår skillnaden på att diskutera ett enskilt regelbrott jämfört med att diskutera om en regel bör finnas eller inte, så vore det bra om du slutar citera mig då du gör det i helt fel sammanhang.

För att gå tillbaka till ämnet.

Precis som Wattu säger så är detta inte mot reglerna att samarbeta över alliansgränserna utan diskussionen här ska i så fall handla om ifall det finns ett intresse om att införa restriktioner kring alliansbyten och då kanske främst i VU sammanhang.
 

DeletedUser1978

Guest
ballgrabb11 sa:
...
Fast det som jag tycker är äckligast i detta fuskande är det som UH håller på med på zeta....
Klicka för att se resterande...

Lovar att inte citera dig med det citatet igen Zigvard.
Självklart kan man ändra reglerna, men det är inte fusk att spela inom dom ramar som spelet tillåter.
Det är fusk att spela utanför de ramar som spelet tillåter.

Jag kan mycket väl tänka mig en regeländring angående alliansbyten om nu detta är ett så stort problem.
Men under pågående spel så ändrar man inte förutsättningarna. Man spelar efter dom förutsättningar som finns och försöker hitta dom taktiska fördelar som reglerna erbjuder. Så fungerar all form av spel och idrott.
 

DeletedUser

Guest
Precis som jag skrev innan så kan man alltid diskutera om det ska införas restriktioner men att de skulle gå så fort att få fram en ändring om det (om det nu blir det och många vill ha det) att det påverkar världar som håller på med VU nu behöver ingen oroa sig för.

Sen kan jag förtydliga ännu en gång att det inte är fusk att frekvent byta spelare då alliansgränsen inte är en regel.
 

DeletedUser2496

Guest
Nej det är det inte det vet även jag..
Men jag ställer mig åter frågande då till varför vi har en allians gräns då ingen på grepolis sverige varken spelare eller Team-medlemmar tycker att den är bra?
Jag trodde i min vilda fantasi att vi röstade fram medlems spärrar för att man ska hålla dem, inte för att man ska komma på kreativa lösningar för att i gällande regelverk bryta dem..
Då känns det helt meningslöst att ens ha gränser..
Kan vi lika gärna ha öppen allians som alla går med i och så är alla nöjda förutom vi kanske fem spelare som faktiskt gillar små allianser alla mot alla syndromet som va ett bra tag på Zeta..
Well well..

Nästa värld efter Kappa lär väll gå tillbaka till Alfas Allians gräns på 300 antar jag?
Så är iaf 98% av användarna av grepolis nöjda..
Och det är väll majoritetens beslut vi ska ha?
Eller?
 

DeletedUser1485

Guest
Låter väl ok.
Hade nog däremot föredragit ifall det inte funnnits något som heter "underallians" men det är väl omöjligt att stoppa:p
 

DeletedUser

Guest
Om 2 allianser anser sig vara en eller om 2 allianser har ett förbund är ju helt ointressant, det innebär ju samma sak.

Skulle man ta Kappa som exempel är ju att döper man om Devotum II tex till Huxflux så tycker alla att det är ett ok förbund, varför då?
Jag tycker personligen att gränserna runt 20-30 spelare är toppen, sen om man har en akademi, systerallians eller förbund gör detsamma, bara olika namn på samma sak.

Däremot är ju det exempel du tar upp om Zeta att gå över gränsen tycker jag, att skicka runt spelare mellan allianser för att få in resurser till UV känns aningen knas.
Nu är ju ett av Innogames största problem anser jag att man inte verkar jobba med att försöka stävja saker som dessa.

Tex, om man går med i allianser kan man inte bidraga till ett UV första månaden eller ngt.
Finns massor med saker man skulle kunna göra för att förhindra att man utnyttjar de kryphål som finns.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Topp